Дело № 12-36\2011
РЕШЕНИЕ
19 апреля 2011 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Барышниковой А.Н.
с участием
заявителя Гулюгина А.В.
представителя ДПС ГИБДД при УВД ЯО ФИО1
при секретаре Волчковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулюгина А.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г.Ярославлю ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об АП,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г.Ярославлю ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, гр. Гулюгину А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса РФ об АП, за нарушение п.14.1 ПДД ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18.20 часов на АДРЕС 1, когда он, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
Данное постановление он обжаловал в суд. Не оспаривая время, место и факт управления автомобилем АВТОМОБИЛЬ, на котором он двигался по АДРЕС 1, считает, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения. В подтверждение своих доводов он сослался на обстоятельства, которые исключали его. Он двигался в среднем третьем ряду в общем потоке. На пешеходном переходе людей не было. Инспектор ДПС находился минимум в 50-ти метрах от предполагаемого места нарушения. С такого расстояния объективно оценить ситуацию не имеется возможности. Никаких доказательств, в том числе видео съемки, сотрудниками ГИБДД ему предоставлено не было. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Гулюгин А.В. жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ДПС ГИБДД при УВД ЯО счел жалобу необоснованной, поскольку оснований не доверять должностному лицу, привлекшему водителя Гулюгина к административной ответственности не имеется, не назвал таких и Гулюгин А.В.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОР ДПС ГИБДД по г.Ярославлю ФИО2 показал, что водитель Гулюгин А.В. перед пешеходным переходом расположенном непосредственно у здания вокзала не остановил машину которой управлял, в то время как водитель, ехавший в ряду справа от него, остановился. Гулюгин, видя это, изменил траекторию движения в сторону вокзала, но не остановился, то есть нарушил п. 14.1 ПДД. Он допросить свидетелей не мог, поскольку пешеход находился далеко от него.
Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности жалобы.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности. Эти доказательства должны отражаться в протоколе и в постановлении, в том числе, объяснения лица, привлекающегося к административной ответственности, объяснения свидетелей.
Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД отнесен ст.23.3 Кодекса РФ об АП к должностным лицам органов внутренних дел (милиция), могущих рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.18 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении Гулюгин А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18.20 час. на АДРЕС 1, управляя автомашиной АВТОМОБИЛЬ не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
В постановлении указаны те же обстоятельства.
Гулюгин А.В. как водитель является субъектом данного состава правонарушения.
Безопасность движения на дорогах является его объектом.
Совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности административного правонарушения должно подтверждаться совокупностью достоверных доказательств.
Как видно из объяснений Гулюгина А.В. в протоколе и в судебном заседании, он оспаривает факт в не предоставлении преимущества в движении пешеходу по пешеходному переходу.
В этом случае доводы заявителя должны быть должностным лицом, привлекающим водителя к ответственности, опровергнуты доказательствами, не вызывающими сомнений.
Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и др.
Согласно ч.2 ст.26.7 Кодекса РФ об АП документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Однако материал не содержит ни одного доказательства.
Протокол, с учетом того, что лицо, привлекаемое к ответственности, оспаривает фактические обстоятельства об административном правонарушении, не может являться таким доказательством. Устранить указанные недостатки уже невозможно.
Пояснения сотрудника ГИБДД о том, что он не мог допросить пешехода, который находился далеко от него, только подтверждает показания Гулюгина о том, что сотрудник ГИБДД с того расстояния, на котором находился, не мог видеть нарушал он ПДД, или нет.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья при установлении обстоятельств, исключающих производство по делу, в данном случае, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Гулюгина А.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Гулюгина А.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью правонарушения, то есть на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Н. Барышникова