Дело № 12-42\2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 23.05.2011 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием защитника Молчанова Ю.А.- Молчановой Д.Ю., представителя ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Молчанова Ю.А. на постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от 4.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Молчанова Ю.А.;
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района от 4.04.2011 г. Молчанову Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного им правонарушения заключалась в следующем: он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 0.30 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ у АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласный с данным постановлением, Молчанов Ю.А. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку было нарушено его право на защиту при рассмотрении дела мировым судьей: дело было ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрено в его отсутствие, при этом он в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании защитник Молчанова Ю.А. жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перед управлением автомобилем Молчанов Ю.А. употреблял лишь корвалол.
Представитель ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление- без изменения.
Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы Молчанов Ю.А. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.
При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения жалобы при данной явке не имеется.
Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
О рассмотрении дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Молчанов был надлежаще извещен заказными письмами мирового судьи с уведомлением о вручении, направленными Молчанову по всем ранее сообщенным им адресам (л.д. 29, 32, 35-36). Однако, как следует из отметок ГКС и почты России на этих письмах, Молчанов уклонился от их получения, хотя извещался о наличии в ГКС и в отделении связи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС 1 заказных писем суда на его имя. Почтальон и курьер ГКС неоднократно выходили в указанные адреса, а именно- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но застать Молчанова дома для личного вручения ему судебных повесток им не удавалось. В связи с этим на имя Молчанова по всем известным местам его проживания курьером и почтальоном были оставлены извещения о необходимости прийти и получить заказные письма, но Молчанов эти извещения проигнорировал. После этого заказные письма были обоснованно возвращены мировому судье без вручения Молчанову с отметкой об истечении сроков хранения. Такой механизм надлежащего извещения соответствует пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Кроме того, защитник Молчанова Леонтьев А.В. был под роспись извещен о рассмотрении дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.31). Защитник пытался дополнительно известить о рассмотрении дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Молчанова, но не смог этого сделать, т.к. указанный Молчановым абонентский номер сотовой связи был недоступен для связи (л.д. 39).
Из других материалов дела следует, что Молчанов вызывался к мировому судье для рассмотрения данного дела многократно в разные дни, но ни разу не явился; рассмотрение дела многократно откладывалось по различным надуманным ходатайствам Молчанова, явно направленным на затягивание рассмотрения дела для истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Так, Молчанов вызывался к мировому судье на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (был извещен под роспись (л.д.2), но не явился); на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (был извещен через защитника под роспись защитника (л.д.15), но не явился); на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (был извещен заказным письмом, которое он получил (л.д.30), но вновь не явился).
Таким образом, мировой судья предпринял все возможные и исчерпывающие меры для надлежащего рассмотрения дела, для соблюдения прав и законных интересов Молчанова и для извещения Молчанова всеми возможными способами и по всем известным адресам о рассмотрении дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но Молчанов сам уклонился от получения этих извещений. Следовательно, бремя отрицательных последствий в результате уклонения Молчанова от извещения о рассмотрении дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в данном случае должно быть возложено именно на него. Со стороны Молчанова усматривается явное злоупотребление предоставленными ему правами, которое законом не допускается.
Вина Молчанова в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого Молчанов согласился (л.д.2), актом освидетельствования с письменным результатом тестирования выдыхаемого Молчановым воздуха (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ...- л.д. 4), другими письменными материалами дела, которым у суда нет оснований не доверять. В протоколе об административном правонарушении Молчанов собственноручно указал, что перегонял машину; записи эти сделаны рукой явно нетрезвого человека (л.д.2). В акте освидетельствования Молчанова (л.д. 4) указано также наличие иных видимых физиологических признаков его опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С актом освидетельствования Молчанов также согласился, о чем имеется его собственноручная запись.
Таким образом, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Молчанова никак не влияло на правильность, законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу.
Действия Молчанова по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое- минимальное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского района от 4.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Молчанова Ю.А.; оставить без изменения, а жалобу Молчанова Ю.А. на это постановление- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Курапин