Дело № 12-46\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 20.05.2011 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием Конта И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Конта И.В. на постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от 29.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Конта И.В.;
УСТАНОВИЛ:
29.04.2011 г. мировой судья судебного участка №3 Красноперекопского района вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), Конту И.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Контом И.В., заключалась в следующем: он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 47 минут, управляя на АДРЕС автомобилем АВТОМОБИЛЬ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвел обгон двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.
В жалобе на данное постановление Конт И.В. просил его отменить, поскольку:
-автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, который Конт опередил на указанном участке автодороги, двигался в попутном направлении вплотную к обочине. В связи с этим для его опережения Конту не было необходимости выезжать на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Ширина проезжей части позволяла совершить опережение без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения;
-фото- и видеофиксация правонарушения сотрудниками ГИБДД не производилась. Представленных сотрудниками ГИБДД доказательств недостаточно для вывода о виновности Конта. Водитель АВТОМОБИЛЬ 1 ФИО1 в судебном заседании не допрашивался, в суд он не явился. Письменные показания ФИО1 не могут быть признаны достоверными, поскольку были даны ФИО1 под давлением со стороны сотрудников ГИБДД;
-показания свидетеля- супруги автора жалобы Конт Е.В. были мировым судьей оценены критически без достаточных на то оснований.
В судебном заседании Конт И.В. жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив, что с сотрудниками ГИБДД, остановившими его, он знаком ранее не был.
О месте и времени рассмотрения судом жалобы ОР ДПС в АДРЕС 1 была извещена надлежаще, почтовой повесткой, однако, представитель роты в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о причинах неявки в суд не сообщил.
Выслушав Конта И.В., проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Конта И.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: показаниями сотрудника ДПС ФИО2, данными в суде первой инстанции; надлежаще оформленными письменными показаниями свидетеля ФИО1 (водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1), который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; схемой правонарушения, схемой участка автодороги, рапортом, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
Показания ФИО2 и ФИО1 (л.д.3) полностью соответствуют описательной части обжалуемого постановления. ФИО1 является совершенно беспристрастным свидетелем, никак не заинтересованным в исходе дела. ФИО1 в суд первой инстанции вызывался, но не явился, т.к. проживает в АДРЕС 2. В связи с этим возможности обеспечения его явки в суд были исчерпаны. ФИО2 и Конт ранее не были знакомы, поэтому оснований для оговора Конта ФИО2 не установлено. Административный закон не содержит требования об обязательной фото- и видеофиксации правонарушения.
Из схем правонарушения и участка автодороги (л.д.4-5) следует, что встречные транспортные потоки на том участке, где Конт совершил обгон, разделялись сплошной линией дорожной разметки 1.1, пересекать которую ПДД запрещают. С учетом ширины проезжей части, предназначенной для обоих направлений движения (обочина 1,3 м., проезжая часть 3,6 м.) Конт не имел возможности обогнать автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, так как для каждого направления движения в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ имелась только одна полоса.
Довод Конта о давлении на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД, о вынужденности и недостоверности его показаний является лишь голословным предположением автора жалобы, которое ни на чем не основано. Такие предположения не могут быть положены в основу решения суда.
Показания свидетеля ФИО3 мировой судья оценил критически обоснованно, поскольку она является женой автора жалобы, поэтому заинтересована в исходе дела и в том, чтобы Конт И.В. не понес наказания за совершенное им правонарушение.
Действия Конта И.В. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое- минимальное. Каких-либо нарушений процессуальных норм, которые повлияли, или могли бы повлиять на вынесение судом первой инстанции законного и справедливого решения по делу, районный суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Постановление, вынесенное мировым судьей с\у №3 Красноперекопского района 29.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Конта И.В., оставить без изменения, а его жалобу на это постановление- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В.Курапин