Дело № 12-43\2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 27.05.2011 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием Сачкова М.В., его защитника Воронина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Сачкова М.В. на постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от 21.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сачкова М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района от 21.04.2011 г. Сачкову М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного Сачковым М.В. правонарушения заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 0 часов 35 минут в нарушение п.2.7 ПДД Сачков, являясь собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ, в районе АДРЕС передал управление данным автомобилем своему знакомому ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласный с данным постановлением, Сачков М.В. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить и дело об административном правонарушении производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалобу он обосновал следующими доводами:
-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 0 часов 35 минут в районе АДРЕС автомобилем АВТОМОБИЛЬ управлял собственник автомобиля Сачков М.В. (находившийся в трезвом виде), а не ФИО1, который находился на пассажирском сиденье;
-водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 с которым столкнулся автомобиль АВТОМОБИЛЬ ФИО2 либо ошибается, указывая на то, что за рулем на момент ДТП находился ФИО1, либо оговаривает Сачкова и ФИО1 на почве возникшей из-за ДТП личной неприязни. Показания ФИО2 следует оценивать критически еще и потому, что она продолжительное время колебалась перед тем, как ответить на вопрос прибывших сотрудников ГИБДД о том, кто был за рулем автомобиля АВТОМОБИЛЬ ФИО1 или Сачков. Кроме того, она не имела реальной возможности рассмотреть, кто с какого места выходил из салона АВТОМОБИЛЬ после ДТП, т.к. АВТОМОБИЛЬ остановилась в 32 метрах от АВТОМОБИЛЬ 1 и была повернута к АВТОМОБИЛЬ 1 правым боком, было темное время суток. Иных доказательств того, что автомобилем управлял ФИО1, в материалах дела нет. ФИО1 также пояснил, что он не управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ Свидетель со стороны защиты ФИО3 также видел, что сразу после столкновения автомобилей с места водителя вышел Сачков.
-для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых в нарушение ст. 25.7 ч.1 КоАП РФ были привлечены заинтересованные лица- муж другого участника ДТП (ФИО2) ФИО4 и подчиненный ФИО2 ФИО5. В связи с этим, акт освидетельствования ФИО1 (л.д.4) является недопустимым доказательством.
В судебном заседании районного суда Сачков и его защитник жалобу и указанные в ней доводы поддержали. При этом Сачков дополнительно пояснил следующее: в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был в черном пальто, а ФИО1- в куртке с полосками. На месте ДТП Сачков отрицал то, что он был за рулем, т.к. испугался ответственности. То, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, Сачков заметил уже после ДТП. Когда ФИО1 садился в машину, видимых признаков опьянения у него не было. Запах алкоголя Сачков не мог ощущать, т.к. у него был насморк. Свидетель со стороны защиты ФИО3 ФИО1 и Сачкову был ранее не знаком, он откликнулся на обьявление об установлении очевидцев ДТП, которое было передано по гортелеканалу. Показания Сачкова, данные в суде первой инстанции, в протоколе с\з были изложены неточно. Пошатывание Сачкова и ФИО1 после ДТП могло быть связано с тем, что оба они в процессе ДТП ударились головой. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имелась простая рукописная доверенность, дававшая ФИО1 право управлять принадлежащим Сачкову автомобилем. Полис ОСАГО был без ограничения лиц, управляющих данным автомобилем. Следовательно, ФИО1 мог управлять этим автомобилем и без разрешения Сачкова. Сачков также указал в суде на излишнюю суровость назначенного мировым судьей наказания.
Отдельная рота ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю о месте и времени рассмотрения судом жалобы была извещена надлежаще, почтовой повесткой, однако, представитель роты в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о причинах неявки в суд не сообщил.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании районного суда дал показания, аналогичные пояснениям Сачкова. Он также сослался на неточность записи его показаний, данных в суде первой инстанции.
Выслушав участников, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению- лишь в части срока наказания; в остальной же части она является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Вина Сачкова в совершении указанного административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: показаниями свидетеля- сотрудника ДПС ФИО6, данными в суде первой инстанции; надлежаще оформленными письменными показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.17), актом освидетельствования ФИО1 (л.д.4) и другими материалами дела.
Из показаний сотрудника ДПС ФИО6 следует, что на месте ДТП ФИО1 и Сачков отказывались сообщить, кто из них находился за рулем АВТОМОБИЛЬ У них обоих были видимые признаки алкогольного опьянения. Сачков против освидетельствования ФИО1 не возражал. В конечном итоге ФИО1 проговорился, что за рулем автомобиля был он. На вопрос о том, кто был за рулем АВТОМОБИЛЬ ФИО2 действительно ответила после некоторых раздумий, но, в конечном итоге, она уверенно сказала о том, что за рулем был мужчина в куртке с полосками (ФИО1), а мужчина в черном пальто (Сачков) выходил с пассажирского сиденья.
ФИО2 пояснила, что после столкновения она увидела, как с водительского места АВТОМОБИЛЬ вышел мужчина в куртке с полосками (ФИО1), а мужчина в черном пальто (Сачков) вышел с пассажирского сиденья. У них обоих были явные признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нетвердая походка.
Поскольку ФИО1 и Сачков скрывали, кто из них управлял автомобилем, сотрудники ГИБДД, а затем и мировой судья при установлении этого обстоятельства обоснованно исходили из пояснений и показаний другого участника ДТП- ФИО2. На месте ДТП ее пояснения никто не опровергал и опровергнуть не пытался. Несвоевременность последующих заявлений Сачкова и ФИО1 о том, какие места в салоне автомобиля они занимали перед ДТП, свидетельствует о надуманности этих заявлений.
Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не имела реальной возможности рассмотреть, кто с какого места выходил из салона АВТОМОБИЛЬ после ДТП, является лишь голословным предположением, которое ни на чем не основано. Такие предположения не могут быть положены в основу решения суда. Фактическое расположение транспортных средств после ДТП и освещение места ДТП не исключало возможности ФИО2 видеть эти обстоятельства. Совершенно очевидно то, что ФИО2 было безразлично, кто находился за рулем АВТОМОБИЛЬ Она ранее ФИО1 и Сачкова не знала, каких- либо оснований для оговора их ею не установлено.
Некоторые раздумья ФИО2 перед ответом на вопрос сотрудников ГИБДД о том, кто был за рулем АВТОМОБИЛЬ обьясняются естественной реакцией участника ДТП- беременной женщины на аварию, ее шоковым состоянием, а также тем, что она не запоминала специально события, связанные с выходом ФИО1 и Сачкова из салона АВТОМОБИЛЬ
Последующее заявление Сачкова о том, что за рулем был он, суд рассматривает, лишь как его попытку помочь своему приятелю избежать ответственности за совершенное правонарушение, а также как способ защиты самого Сачкова от обвинения в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, поскольку Сачкову удалось избежать после ДТП процедуры освидетельствования, и состояние его опьянения не было подтверждено соответствующим актом.
Показания свидетеля со стороны защиты ФИО3 мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку на месте ДТП ФИО3 к сотрудникам ГИБДД не обращался и данные о своей личности никому не оставлял.
Никакой заинтересованности свидетелей ФИО4 и ФИО5 в том, чтобы ФИО1 и Сачков были привлечены к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 свое пребывание в состоянии алкогольного опьянения никогда не оспаривал. Из обстоятельств ДТП и траектории движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ также с очевидностью следует то, что водитель этого транспортного средства находился в состоянии опьянения и, в связи с этим, не справился с управлением. Таким образом, у суда нет оснований для признания акта освидетельствования ФИО1 (л.д.4) недопустимым доказательством. Из этого акта следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляло .... Содержание алкоголя определено обьективно, техническим средством- прибором- алкотестером, на работу которого понятые никак повлиять не могли. В акте освидетельствования ФИО1 указаны и внешние физиологические признаки его опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В решении судьи Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенном по жалобе ФИО1 на решение судьи Красноперекопского районного суда по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.1 (12.3 ч.1) КоАП РФ (л.д. 43), также признается доказанным то, что автомобилем АВТОМОБИЛЬ управлял ФИО1
В суде первой инстанции ФИО1 пояснил (л.д.25), что состояние своего опьянения на момент ДТП он оценивал, как сильное. Сачков в суде первой инстанции признавал то, что когда он забирал ФИО1 у дома сестры последнего, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.24). Поскольку опьянение ФИО1 проявлялось, в том числе, в неустойчивости позы, нарушении речи, Сачков не мог не заметить состояние опьянения ФИО1 на момент начала совместной поездки. Доводы ФИО1 и Сачкова о причинах изменения ими показаний в суде второй инстанции суд признает несостоятельными и надуманными по следующим причинам: никаких замечаний на протоколы судебного заседания ФИО1 и Сачков не подавали; изложение их показаний в обжалуемом постановлении до судебного заседания районного суда не оспаривали; в жалобах на указанные обстоятельства не ссылались. По другим административным делам, связанным с этим ДТП, ФИО1 и Сачков давали точно такие же показания, как и в суде первой инстанции по настоящему делу. Несвоевременность заявлений Сачкова и ФИО1 о неточности изложения их показаний, данных в суде первой инстанции, также свидетельствует о надуманности этих заявлений.
Суд отвергает, как несостоятельный, и довод стороны защиты о том, что ФИО1 мог управлять автомобилем без разрешения Сачкова, поскольку Сачков пояснял, что первоначально за рулем автомобиля находился именно он; следовательно, освобождение водительского места для ФИО1 являлось ничем иным, как актом разрешения ФИО1 управлять автомобилем. Кроме того, нотариальная доверенность ФИО1 на управление вышеуказанным автомобилем не оформлялась, а простую рукописную доверенность можно датировать любым, в том числе и «задним» числом.
Таким образом, то, что ФИО1, пребывая в заведомо очевидном для Сачкова состоянии алкогольного опьянения, управлял двигавшимся автомобилем с разрешения собственника этого автомобиля Сачкова, является доказанным. В связи с этим действия Сачкова по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Однако, назначенное Сачкову наказание следует признать излишне суровым, поскольку он ранее к административной ответственности не привлекался, правонарушение совершил впервые. Непризнание им вины является правом Сачкова и не может рассматриваться, как обстоятельство, отягчающее его наказание. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения Сачкову минимального наказания, предусмотренного санкциями ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского района от 21.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сачкова М.В. изменить, снизив назначенное Сачкову М.В. за указанное правонарушение наказание- лишение права управления транспортными средствами- до срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В остальной части обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Сачкова М.В. на это постановление- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Курапин