Дело № 12-39\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 30.05.2011 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием представителя ЗАО «Витраж» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу директора ЗАО «Витраж» ФИО2 на постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от 21.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ЗАО «Витраж»;
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению, вынесенному 21.01.2011 г. мировым судьей с\у №3 Красноперекопского района Ярославля, юридическому лицу ЗАО «Витраж» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей.
В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ЗАО «Витраж», заключалась в следующем: данное общество не уплатило в установленный законом срок штраф в размере 500000 рублей, назначенный постановлением и.о. руководителя регионального отделения ФС по ФР России в ЦФО (г.Москва) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым ЗАО «Витраж» было привлечено к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ.
В жалобе на данное постановление директор ЗАО «Витраж» ФИО2 просил его отменить, поскольку ЗАО «Витраж» не было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ЗАО «Витраж» жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ЗАО «Витраж» также не было извещено, копию заочно составленного в региональном отделении ФС по ФР России в ЦФО протокола об административном правонарушении не получало. По юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (АДРЕС), ЗАО «Витраж» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА временно не располагалось в связи с ремонтом этого здания; однако, хозяйственную деятельность продолжало осуществлять в офисе по адресу: АДРЕС 1 В н.в. ЗАО «Витраж» вновь реально располагается на АДРЕС. В течение последнего календарного года связь с ЗАО «Витраж» могла быть осуществлена по неизменному телефону .... В региональном отделении ФС по ФР России в ЦФО этот телефон был известен.
О месте и времени рассмотрения судом жалобы региональное отделение ФС по ФР России в ЦФО было извещено надлежаще, заказной почтовой повесткой с уведомлением о вручении, однако, его представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о причинах неявки в суд не сообщил.
При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.
Выслушав представителя ЗАО «Витраж», исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, районный суд считает, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований при его вынесении, а также при составлении протокола об административном правонарушении. Эти нарушения выразились в следующем.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ЗАО «Витраж» о месте и времени рассмотрении дела мировым судьей, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; копию заочно составленного в региональном отделении ФС по ФР России в ЦФО протокола об административном правонарушении ЗАО «Витраж» не получало. Все почтовые и телеграфные извещения, направленные по юридическому адресу ЗАО «Витраж», указанному в ЕГРЮЛ (АДРЕС), вернулись отправителям без вручения, т.к. в этом здании производился ремонт, и представители ЗАО «Витраж» отсутствовали. Между тем, у регионального отделения ФС по ФР России в ЦФО и у мирового судьи имелись реальные возможности для надлежащего извещения ЗАО «Витраж» о вышеуказанных процессуальных действиях, поскольку это общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, данные о личности и адреса руководителей ЗАО «Витраж» имелись в ИУФНС и могли быть там истребованы.
В соответствии со ст. 25.4 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В их отсутствии дело м.б. рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении юридического лица или его представителя (защитника) о месте и времени рассмотрения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения мировому судье были также нарушены требования ст. 28.2 ч.4-1 КоАП РФ.
Т.о., районным судом установлено нарушение права ЗАО «Витраж» на защиту при составлении и направлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Эти нарушения закон относит к существенным. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.
В н.в. в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Истечение срока давности уже является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 4.5, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Постановление, вынесенное в отношении юридического лица ЗАО «Витраж» мировым судьей с\у №3 Красноперекопского района Ярославля 21.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения ЗАО «Витраж» к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно по оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В.Курапин