Дело № 12-44\2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 25.05.2011 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием Волкова А.С., его защитника Воронина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Волкова А.С. на постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от 20.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Волкова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района от 20.04.2011 г. водителю Волкову А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного Волковым А.С. правонарушения заключалась в следующем: он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 0 часов 35 минут в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ в районе АДРЕС, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласный с данным постановлением, Волков А.С. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить и дело об административном правонарушении производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалобу он обосновал следующими доводами:
-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 0 часов 35 минут в районе АДРЕС автомобилем АВТОМОБИЛЬ управлял не он, а собственник автомобиля ФИО1 Волков же находился на пассажирском сиденье;
-водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 с которым столкнулся автомобиль АВТОМОБИЛЬ ФИО2 либо ошибается, указывая на то, что за рулем на момент ДТП находился Волков, либо оговаривает автора жалобы на почве возникшей из-за ДТП личной неприязни. Показания ФИО2 следует оценивать критически еще и потому, что она продолжительное время колебалась перед тем, как ответить на вопрос прибывших сотрудников ГИБДД о том, кто был за рулем автомобиля АВТОМОБИЛЬ Волков или ФИО1. Кроме того, она не имела реальной возможности рассмотреть, кто с какого места выходил из салона АВТОМОБИЛЬ после ДТП, т.к. АВТОМОБИЛЬ остановилась в 32 метрах от АВТОМОБИЛЬ 1 и была повернута к «Мазде» правым боком, было темное время суток. Иных доказательств того, что автомобилем управлял Волкова А.С., в материалах дела нет. ФИО1 пояснил, что за рулем был он (ФИО1), который находился в трезвом виде. Свидетель со стороны защиты ФИО3 также видел, что сразу после столкновения автомобилей с места водителя вышел ФИО1.
-для освидетельствования Волкова на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых в нарушение ст. 25.7 ч.1 КоАП РФ были привлечены заинтересованные лица- муж другого участника ДТП (ФИО2) ФИО4 и подчиненный ФИО2 ФИО5. В связи с этим, акт освидетельствования Волкова (л.д.4) является недопустимым доказательством.
В судебном заседании районного суда Волков и его защитник жалобу и указанные в ней доводы поддержали. При этом Волков дополнительно пояснил следующее: в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был в куртке с полосками, а ФИО1- в черном пальто. На месте ДТП ФИО1 отрицал то, что он был за рулем, т.к. испугался ответственности. Свое пребывание в состоянии опьянения на момент ДТП Волков не оспаривает. Свидетель со стороны защиты ФИО3 Волкову и ФИО1 был ранее не знаком, он откликнулся на обьявление об установлении очевидцев ДТП, которое было передано Волковым по гортелеканалу. Волков также указал в суде на излишнюю суровость назначенного мировым судьей наказания.
Отдельная рота ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю о месте и времени рассмотрения судом жалобы была извещена надлежаще, почтовой повесткой, однако, представитель роты в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о причинах неявки в суд не сообщил.
Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению- лишь в части срока наказания; в остальной же части она является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Вина Волкова в совершении указанного административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: показаниями свидетелей сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7, данными в суде первой инстанции; надлежаще оформленными письменными показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.32), актом освидетельствования Волкова (л.д.4), протоколом об административном правонарушении (л.д.2) и другими материалами дела.
Из показаний сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7 следует, что на месте ДТП Волков и ФИО1 отказывались сообщить, кто из них находился за рулем АВТОМОБИЛЬ У них обоих были видимые признаки алкогольного опьянения. ФИО1 против освидетельствования Волкова не возражал. В конечном итоге Волков проговорился, что за рулем автомобиля был он. На вопрос о том, кто был за рулем АВТОМОБИЛЬ ФИО2 действительно ответила после некоторых раздумий, но, в конечном итоге, она уверенно сказала о том, что за рулем был мужчина в куртке с полосками (Волков), а мужчина в черном пальто (ФИО1) выходил с пассажирского сиденья.
ФИО2 пояснила, что после столкновения она увидела, как с водительского места АВТОМОБИЛЬ вышел мужчина в куртке с полосками (Волков), а мужчина в черном пальто (ФИО1) вышел с пассажирского сиденья. У них обоих были явные признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нетвердая походка.
Поскольку Волков и ФИО1 скрывали, кто из них управлял автомобилем, сотрудники ГИБДД, а затем и мировой судья при установлении этого обстоятельства обоснованно исходили из пояснений и показаний другого участника ДТП- ФИО2. На месте ДТП ее пояснения никто не опровергал и опровергнуть не пытался. Несвоевременность последующих заявлений ФИО1 и Волкова о том, какие места в салоне автомобиля они занимали перед ДТП, свидетельствует о надуманности этих заявлений.
Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не имела реальной возможности рассмотреть, кто с какого места выходил из салона АВТОМОБИЛЬ после ДТП, является лишь голословным предположением Волкова, которое ни на чем не основано. Такие предположения не могут быть положены в основу решения суда. Фактическое расположение транспортных средств после ДТП и освещение места ДТП не исключало возможности ФИО2 видеть эти обстоятельства. Совершенно очевидно то, что ФИО2 было безразлично, кто находился за рулем АВТОМОБИЛЬ Она ранее Волкова и ФИО1 не знала, каких- либо оснований для оговора их ею не установлено.
Некоторые раздумья ФИО2 перед ответом на вопрос сотрудников ГИБДД о том, кто был за рулем АВТОМОБИЛЬ обьясняются естественной реакцией участника ДТП- беременной женщины на аварию, ее шоковым состоянием, а также тем, что она не запоминала специально события, связанные с выходом Волкова и ФИО1 из салона АВТОМОБИЛЬ
Последующее заявление ФИО1 о том, что за рулем был он, суд рассматривает лишь как попытку помочь своему приятелю избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку ФИО1 удалось избежать после ДТП процедуры освидетельствования, и состояние его опьянения не было подтверждено соответствующим актом.
Показания свидетеля со стороны защиты ФИО3 мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку на месте ДТП ФИО3 к сотрудникам ГИБДД не обращался и данные о своей личности никому не оставлял.
Никакой заинтересованности свидетелей ФИО4 и ФИО5 в том, чтобы Волков и ФИО1 были привлечены к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Волков свое пребывание в состоянии алкогольного опьянения никогда не оспаривал, указанное состояние Волкова подтвердил и ФИО1. Из обстоятельств ДТП и траектории движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ также с очевидностью следует то, что водитель этого транспортного средства находился в состоянии опьянения и, в связи с этим, не справился с управлением. Таким образом, у суда нет оснований для признания акта освидетельствования Волкова (л.д.4) недопустимым доказательством. Из этого акта следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом Волковым воздухе составляло .... Содержание алкоголя определено обьективно, техническим средством- прибором- алкотестером, на работу которого понятые никак повлиять не могли. В акте освидетельствования Волкова указаны и внешние физиологические признаки его опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В решении судьи Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенном по жалобе Волкова А.С. на решение судьи Красноперекопского районного суда по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.1 (12.3 ч.1) КоАП РФ (л.д. 37), также признается доказанным то, что автомобилем АВТОМОБИЛЬ управлял Волков А.С.
Таким образом, то, что Волков управлял двигавшимся автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является доказанным. В связи с этим действия Волкова по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Однако, назначенное Волкову наказание следует признать излишне суровым, поскольку он ранее к административной ответственности не привлекался, правонарушение совершил впервые. Непризнание им вины является правом Волкова и не может рассматриваться, как обстоятельство, отягчающее его наказание. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения Волкову минимального наказания, предусмотренного санкциями ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского района от 20.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Волкова А.С. изменить, снизив назначенное Волкову А.С. за указанное правонарушение наказание- лишение права управления транспортными средствами- до срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В остальной части обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Волкова А.С. на это постановление- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Курапин