Дело № 12-53\2011

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2011 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,

при секретаре Волчковой М.С.

с участием заявителя Иванова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.Н., ...

на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля Исаевой С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП от 23.05.2011г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля от 23.05.2011г. по делу об административном правонарушении, был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению, Иванов А.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09.12 час. на АДРЕС 1, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, совершил обгон, выехал на полосу встречного движения после того, как проехал дорожный знак 3.20, и при наличии, дорожного знака 1.4.2, менее чем за 100 м до железнодорожного переезда, в нарушение п.п.1.3, 11.5 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление Иванов А.Н. обжаловал. Не оспаривая того, что он в указанные в постановлении время и месте управлял своим автомобилем, однако он не совершал вмененное ему правонарушение, поскольку управлял машиной в соответствии с разметкой и дорожными знаками. Установка знаков не соответствует разметке. Знака 3.20 ПДД он не мог видеть, поскольку его загораживала большая машина –фура перед тем как ее объехать и в момент обгона. Он обогнал фуру за 100 метров до знака 1.4.2 ПДД. Эти обстоятельства подтверждают электронным носителем, на который он заснял место, на котором видно, что схема места правонарушения противоречит дорожной разметке и установленным знакам, в том числе 3.20. Также на фотофиксации, сделанной прибором ВИЗИР 0810357, не просматривается вмененное ему правонарушение, поскольку вообще не видно его автомобиля. Заявитель считает, что начал обгон до действия знака 3.20, а закончил обгон и встал в свой ряд перед знаком «100м до ж\д переезда». Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Иванов А.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что ехала с мужем в указанной машине на переднем пассажирском месте. После того, как муж, водитель машины, обогнал фуру, его остановили сотрудники ГИБДД, чему она, как и муж были удивлены, т.к. ехали в соответствии с дорожной разметкой и знаками. Поэтому они сняли на видеокамеру этот участок дороги. Съемка подтверждает это.

Суд исследовал представленную съемку участка дороги и приобщил ее к материалам дела, как соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательство. Согласно которому, на участке дороги отчетливо видна разметка и дорожные знаки, установленные перед железнодорожным переездом. Перед знаком «Обгон запрещен» и до знака 1.4.5 ПДД разметка на дороге позволяет производить обгон.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 Кодекса РФ об АП, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, мировым судьей, привлекающими виновное лицо к административной ответственности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические даны, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают эти обстоятельства, которые должны отражаться в протоколе и постановлении. Эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, иными протоколами, объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, показаниями свидетелей, иными документами, к коим могут быть отнесены фотографии, а также показателями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Иванов А.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09.12 час. на АДРЕС 1, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, совершил обгон, выехал на полосу встречного движения после того, как проехал дорожный знак 3.20, и при наличии, дорожного знака 1.4.2, менее чем за 100 м до железнодорожного переезда, в нарушение п.п.1.3, 11.5 Правил дорожного движения РФ.

К данному протоколу приобщалась схема, в которой указана траектория движения машины под управлением водителя Иванова А.Н., на которой отражено и наличие дорожных знаков 3.20 и 1.4.2, а также распечатка фотофиксации с применением прибора ВИЗИР 0810357.

Мировым судьей при вынесении постановления данные доказательства были исследованы и положены в основу постановления.

Однако фотосъемка приложенная к материалу лишь подтверждает объяснения водителя Иванова и свидетеля ФИО1, что на некотором участке дороги движется очень высокая машина –фура. Несколько легковых машин производят ее обгон. Однако при этом не видно, есть ли машина Иванова среди них, если есть, то какая. Каких-либо знаков на фотофиксации не видно. Схема, как пояснил заявитель, не была им оспорена, в части указания знаков. В момент подписания им схемы транспортных средств на схеме не было. Но разметка, расположение транспорта на ней, по его утверждению, не соответствует действительности.

Правовое значение имеет, с учетом вменения водителю нарушения п. 11.4 ПДД, «обгон запрещен на железнодорожном переезде и ближе чем за 100 метров перед ним», расстояние окончания обгона машиной Иванова до ж/д переезда. Ни представленные фото, ни схема этих данных не содержит.

Какие знаки установлены на этом участке дороги, и на каком расстоянии от железнодорожного переезда завершил обгон водитель Иванов, фото не демонстрируют.

Видео запись места, представленная водителем Ивановым опровергает схему в части разметки на дороге и расположения знака 3.20 ПДД. С учетом высоты обгоняемого водителем Ивановым ТС (фуры), знак «обгон запрещен» мог находиться вне зоны его видимости. Разметка до дорожных знаков 3.20 и 1.4.2 ПДД обгон позволяет. Достоверных данных о том, что обгон был произведен Ивановым до знака 1.4.2 не представлено.

Таким образом, доводы водителя не опровергнуты представленными материалами, достоверных данных совершения водителем Ивановым вмененного нарушения не представлено.

Исходя из этого, суд считает вину водителя Иванова не доказанной.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

р е ш и л :

Жалобу Иванова А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Иванова А.Н. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.

Судья А.Н. Барышникова