Дело № 12-51\2011

РЕШЕНИЕ

14 июня 2011года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Барышниковой А.Н.

при секретаре Волчковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Софронова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД ЯО ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД ЯО ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, гр. Софронову А. В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об АП.

Согласно постановлению, водитель Софронов А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21.20 час., управления автомобилем АВТОМОБИЛЬ на АДРЕС 1, не выполнил требование дорожного знака 4.1.1 ПДД «Движение прямо» и совершил поворот налево в нарушение п. 4.1.1 и 1.3 ПДД РФ.

Данное постановление заявитель обжаловал в суд. Не оспаривая того, что он в указанные в постановлении время и месте, управляя своим автомобилем, и, двигался по Московскому проспекту по второй полосе слева из центра г. Ярославля. Подъехав к перекрестку АДРЕС 2 повернул налево на АДРЕС 2, поскольку не успел перестроиться в крайнюю левую полосу, в виду ее занятости его другим автомобилем. Однако нарушений указанного пункта ПДД не совершал, поскольку перед полосой дорого, по которой он двигался стоял знак 5.12.2 «Направление движения по полосе», допускающей движения только прямо, а над крайней левой полосой установлен знак 5.15.2 ПДД «Направление движения по полосе», допускающей поворот налево. Вменяя нарушение ему дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», инспектором не учтено, что этого знака не было на этом участке дороги. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, ее поддержал.

Представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД ЯО не явился.

ИДПС ФИО1 счел доводы заявителя необоснованными и пояснил, что независимо от наличия или отсутствия пункта 4.1.1. ПДД на этом участке дороги, знака 5.15.1 ПДД, обязывает водителя или перестроиться на левую полосу при необходимости поворота налево, или следовать прямо, чего не сделал водитель Софронов.

Свидетель ФИО2 инспектор ДПС, подтвердил, что обнаружив нарушение п.4.1.1 ПДД водителем Софроновым, остановил его машину, а водителя направил для оформления материала ИДПС Глушину.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления ИДПС.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности. Эти обстоятельства должны отражаться в протоколе и постановлении.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД отнесен ст.23.3 Кодекса РФ об АП к должностным лицам органов внутренних дел (милиция) могущих рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Софронов А.В. как водитель является субъектом данного состава правонарушения.

Объектом этого состава является безопасность дорожного движения.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Как видно из жалобы Софронова А.В., он не оспаривает факта совершения поворота налево, но считает, что не совершал ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие знака 4.1.1 ПДД на этом участке дороги, нарушение которого ему вменено.

Инспекторы подтвердили его отсутствие.

В постановлении Софронов А.В. согласился с предъявленным ему нарушением, в чем расписался.

Однако знак 4.1.1, согласно ПДД, как предписывающий знак устанавливается в начале участка дороги и действует до ближайшего перекрестка. То есть на перекрестке АДРЕС 1 его может и не быть.

Между тем, с учетом того, что на Московском проспекте движение транспортных средств организовано с учетом нескольких полос движения, установлены знаки особых предписаний, указывающих порядок движения на каждой полосе. Чего не оспаривал заявитель. Согласно установленному знаку на данном перекрестке 5.15.1 ПДД «Направление движения по полосам», устанавливает, движение по средней полосе только прямо, по левой полосе прямо и налево, что подтверждается и фото, приложенное заявителем к жалобе, Однако вопреки знаку особого предписания для второй полосы от крайней левой «Движение прямо», заявитель повернул налево, то есть нарушил этот знак.

Поэтому правового значения не имеет, отсутствие знака 4.1.1 ПДД на этом участке дороги. Тем более, что постановлением вменено Софронову А.В. еще и нарушение п.1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Штраф ему назначен минимальный с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД ЯО ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Софронова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Софронова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 дней.

Судья Барышникова А.Н.