Дело № 12\49-2011

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2011 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,

при секретаре Базвановой С.И.

с участием Дранишникова И.В.

его защитника Закалина Д.В.

представителя ГИБДД ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закалина Д.В. в защиту привлекаемого к административной ответственности

Дранишникова И.В., ...

на постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля Красильниковой Л.Г. по делу об административном правонарушении от 03.05.2011г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля от 03.05.2011г. по делу об административном правонарушении, был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению Дранишников И.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 06.35 час. у дома АДРЕС 1, управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное постановление защитник Дранишникова И.В., по доверенности Закалин Д.В. обжаловал, мотивируя тем, что постановление было вынесено с существенными процессуальными нарушениями. На заявленное им письменное ходатайство не было вынесено процессуального документа. Указание в постановлении на то, что заявленное ходатайств не имеет юридического значения, не мотивировано. Незаконна и ссылка в постановлении на несвоевременность (в прениях) заявления ходатайства. В протоколе об административном правонарушении место составления протокола указано АДРЕС 1, хотя он составлялся на АДРЕС 2 свидетели при его составлении не присутствовали. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дранишникова И.В. и акт медицинского освидетельствования имеют существенные нарушения административного законодательства, исключающие их допустимость в качестве доказательств. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Дранишников И.В. и его защитник Закалин Д.В. доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО по доверенности ФИО1, сочла доводы жалобы надуманными, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности жалобы Закалина Д.В.

Как видно из материалов дело (л.д.13-18) от защитника Закалина Д.В. поступило письменное ходатайство о вызове в суд свидетелей и запросе ряда документов.

Согласно ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об АП ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Оценка, данная ему в постановлении об административном правонарушении, мировым судьей не мотивирована.

Оспаривая законность составления протоколов, процедуры направления на медицинское освидетельствование, сторона защиты просила истребовать:

- из ГИБДД выкопировку журнала выдачи технических средств измерения за 17-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. нарядом ДПС в составе сотрудников ФИО2 и ФИО3 анализатора концентрации паров этанола «Кобра» серийный номер 00000027;

- из ГУЗ «Ярославская наркологическая больница» всю информацию о техническом средстве с помощью. Которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. проводилось медицинское освидетельствование Дранишникова И.В.,

- распечатку результатов исследования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в период времени с 07.25 до 07.52 на примененном в отношении Дранишникова приборе,

- выкопировку из учетной формы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН « Журнала регистрации мед. освидетельствований на состояние опьянения водителей» в отношении Дранишникова И.В.,

- копию документа о подготовке врача ФИО4 на базе наркологического учреждения по вопросам проведения освидетельствования по установленной программе.

Принимая во внимание обоснованность заявленного ходатайства и юридическое значение его для оценки доказательств, имеющихся в деле, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности соответствие их требованию достаточности, довод стороны защиты о существенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения административного материала является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку Дранишников И.В. был лишен предоставленных ему Кодексом РФ об АП гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дел, постановление по нему подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Сроки давности привлечения к административной ответственности Дранишникова И.В. не истекли.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

р е ш и л :

Жалобу защитника Закалина Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Дранишникова И.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Дранишникова И.В. направить мировому судье судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.

Судья А.Н. Барышникова