Дело № 12-48\2011 РЕШЕНИЕ 03 июня 2011 года город Ярославль Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Барышниковой А.Н. с участием представителя ГИБДД ФИО1 при секретаре Волчковой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цымлякова А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, у с т а н о в и л : Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, гр. Цымлякову А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, за то, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16.21 часов, управляя автомашиной АВТОМОБИЛЬ на АДРЕС 1 двигался со скоростью 89 км\ч, превысил скорость в населенном пункте на 29 км\ч, в нарушение п.п.10.2 ПДД РФ. Данное постановление он обжаловал в суд. Не оспаривая того, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16.21 часов, управляя своим автомобилем, двигался по АДРЕС 1, и превышения скорости, однако считает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, а именно, место правонарушения указано не однозначно, не указано направление его движения, ему не разъяснили его права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе, что делает его недопустимым доказательством. Постановление об административном правонарушении составлено без его участия. В составе экипажа ДПС было три инспектора. Первый инспектор, остановив его при спуске с моста на АДРЕС 2, сообщил, что вторым инспектором ДПС было зафиксировано превышением им скоростного режима движения. Инспектор изъял у него необходимые документы и направился к патрульной служебной машине, в которой находился третий инспектор. Передав его документы, третий инспектор составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление. При этом он все время находился в своем автомобиле и в патрульную машину не приглашался, что подтверждается видеосъемкой, выполненной на цифровую камеру. Просит постановление отменить. В судебное заседание Цымляков А.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, жалобу поддержал Представитель ГИБДД г.Ярославля ФИО1 счел жалобу необоснованной. Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к выводу о необоснованности жалобы. Статья 26.1 Кодекса РФ об АП обязывает орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выяснять наличие события административного правонарушения, лица, его совершившего, его виновность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение по делу. Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности и отражаться в протоколе и постановлении. Согласно требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, в протоколе об административном правонарушении кроме должности, фамилии, имя, отчества должностного лица, составившего протокол, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статьи, предусматривающие административную ответственность за совершение административного правонарушения, объяснений лицо, в отношении которого возбуждено дело указываются дата и место его составления. Согласно требованиям ч.3 ст.28.2 Кодекса РФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. И протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление соответствует этим требованиям. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности соответствующую запись. Ни ст. 28.2 КоАП РФ, ни бланк протокола не требуют, чтобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, расписывалось в этом. Утверждение заявителя о том, что место совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении, указано не однозначно «АДРЕС 1», не обосновано. Согласно показаний инспектора ДПС ФИО1, составившего протокол и вынесшего постановление, в протоколе об административном правонарушении при обозначении места совершения правонарушения необходимо указывать наиболее приближенный к нему ориентир в виде номера дома. Мостом через реку Которосль, заканчивается проспект Толбухина г. Ярославля. При съезде с него начинается улица Б. Федоровская. Правонарушение, превышение скорости водителем Цымляковым было замечено прибором, когда тот уже почти проехал мост. Поэтому, кроме проспекта Толбухина было указано конкретное место, АДРЕС 1, то есть ближайший дом к месту совершения правонарушения. Четная сторона улицы а также показания прибора свидетельствуют о направлении движения ТС. Этим же прибором зафиксирована машина водителя Цымлякова в момент нарушения, о чем свидетельствуют показания прибора. Объективно показания инспектора подтверждаются показаниями примененного сотрудниками ДПС технического средства - прибора АМАТА, оснований не доверять которым у суда не имеется, не назвал таких оснований и заявитель. Согласно показаний прибора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 16: 21:12; АМАТА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сертификат проверки6 0283391/445 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Скорость ТС: 89 км/ч ( приближается) расстояние до ТС: 0 м. Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривался. У суда нет оснований не доверять показаниям прибора, которым зафиксировано правонарушении. Как видно из материала, в связи с несогласием Цымляковым с вмененным правонарушением был составлен в соответствии с ч.1 ст. 28.6 протокол об административном правонарушении. В соответствии с этой же нормой закона, постановление составлялось на месте совершения правонарушения. Ни сам заявитель, ни сотрудник ДПС ФИО1, не сослались на какие- либо обстоятельства препятствовавшие правонарушителю подойти к сотрудникам ДПС, оформлявшим материал, сесть в служебный автомобиль в это время. Как видно из протокола и постановления, выносились они в одно время, о чем свидетельствуют эти процессуальные документы и подписи в них правонарушителя водителя Цымлякова А.А. Таким образом, суд не усмотрел оснований к отмене или изменению постановления. Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП, суд решил: Жалобу Цымлякова А.А. оставить без удовлетворения. Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Цымлякова А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП оставить без изменения Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 дней. Судья А.Н. Барышникова