Дело № 12-58\2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ярославль 29.07.2011 г. Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием защитника Закалина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника гражданина Крупышева В.И.- Закалина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.06.2011 г. и.о. мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля в отношении Крупышева В.И. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению и.о. мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района от 23.06.2011 г. водителю Крупышеву В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного Крупышевым правонарушения заключалась в том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21.20 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ у АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения. Не согласный с данным постановлением, защитник Крупышева В.И.- Закалин Д.В. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить и дело об административном правонарушении производством прекратить. Жалобу защитник обосновал следующими доводами: -обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основании неполно исследованных материалов и доказательств, с нарушением права на защиту, поскольку мировой судья без достаточных оснований отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств (об истребовании ряда документов на прибор- анализатор концентрации паров этанола, который подлежал выдаче сотрудникам ГИБДД во время несения службы; об истребовании документов на алкотестер «ЛИОН», который использовался в ходе медосвидетельствования Крупышева; об истребовании копий показаний данного прибора на бумажном носителе и копий листов журнала регистрации медосвидетельствований); -был нарушен порядок направления Крупышева на медосвидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства сотрудники ДПС Крупышеву не предлагали, прибора для проведения такого освидетельствования у них не было; от прохождения освидетельствования Крупышев не отказывался; -в ЯОКНБ отбор для химического исследования проб выдыхаемого Крупышевым воздуха производился с интервалом не более 10 минут, хотя в соответствии с инструкцией, утвержденной Приказом МЗ РФ №308 от 14.07.03 г., такой интервал должен быть не менее 20 минут; -инспектор ДПС ФИО1 не мог быть допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, поскольку он является должностным лицом ГИБДД, составителем протокола об административном правонарушении и лицом, заинтересованным в исходе дела; -без достаточных на то оснований показания свидетеля- понятого ФИО2 были оценены мировым судьей критически; -в ходе оформления административного материала сотрудники ДПС допустили многочисленные процессуальные нарушения, исключающие, по мнению защитника, административную ответственность Крупышева: в ходе составления протокола об административном правонарушении права Крупышеву не были разьяснены; не был составлен протокол доставления Крупышева с места остановки транспортного средства на пост ГИБДД, чем было нарушено конституционное право Крупышева на свободу передвижения; протокол об отстранении Крупышева от управления транспортным средством и протокол о направлении на медосвидетельствование были составлены не на месте остановки автомобиля (как указано в этих протоколах), а на посту ГИБДД; при фактическом отстранении Крупышева от управления транспортным средством понятые не присутствовали; понятые были приглашены лишь на посту ГИБДД, причем не одновременно; права понятым не разьяснялись; -в ходе медосвидетельствования Крупышева также были допущены многочисленные процессуальные нарушения, исключающие, по мнению защитника, административную ответственность Крупышева: с результатами исследований он не был ознакомлен, копия акта медосвидетельствования ему не вручалась; документы, подтверждающие сертификацию и годность прибора- алкотестера, ему не предьявлялись. Таким образом, по мнению защитника, достоверные и достаточные доказательства совершения Крупышевым правонарушения в деле отсутствуют. В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Закалин Д.В. жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: из распечатки показаний на бумажном носителе прибора LION ALCOMETER, который использовался в ходе медосвидетельствования Крупышева ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.59), следует, что последняя корректировка (калибровка) данного прибора производилась, как и его проверка, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, хотя корректировка (калибровка) должна производиться не 1 раз в год, как проверка, а 1 раз в полгода. Названия прибора в акте медосвидетельствования и в этой распечатке отличаются друг от друга, поскольку в распечатке в конце названия указан дополнительный символ «Р». В распечатке фамилия освидетельствуемого вписана ручкой, хотя должна быть выполнена принтером. Содержание алкоголя при втором исследовании оказалось больше, чем при первом, что в реальности бывает редко. Крупышев В.И. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежаще по 2 адресам; об отложении рассмотрения жалобы он не просил. В суде первой инстанции он пояснил, что непосредственно перед остановкой его автомобиля у АДРЕС он управлял данным автомобилем, при этом был трезв, спиртное (водку) употреблял в предыдущий день- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Представитель ОБ ДПС УГИБДД ЯО в судебное заседание также не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежаще. Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит; ряд указанных в жалобе доводов носит явно надуманный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается достоверными, в том числе бесспорными, доказательствами. Так, из показаний на бумажном носителе прибора LION ALCOMETER SD 400Р серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который использовался в ходе медосвидетельствования Крупышева ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.59), следует, что отбор для химического исследования проб выдыхаемого Крупышевым воздуха и автоматическое исследование прибором этих проб производились с интервалом в 22 минуты (в 22.08 и в 22.30). Эти данные являются обьективными и бесспорными, поскольку получены в результате применения технического средства, работающего в автоматическом режиме, при отсутствии субьективности восприятия и человеческого фактора. Этим показаниям прибора на л.д. 59 суд доверяет. Пояснения же Крупышева о 10-минутном интервале являются ничем иным, как попыткой намеренно исказить действительность с целью избежать ответственности за фактически совершенное правонарушение. Полное название указанного прибора, его номер, дата последней проверки (сертификации) и срок годности для экспертных исследований в полном обьеме указаны в акте медосвидетельствования Крупышева (л.д.5) и в распечатке показаний прибора на бумажном носителе (л.д. 59). Из указанных записей следует, что прибор сертифицирован, годен и исправен. Перепроверять эти сведения еще раз суду нет необходимости, а голословные предположения стороны защиты не могут быть положены в основу судебного решения. Стороной защиты не представлено доказательств того, что корректировка (калибровка) прибора должна производиться 1 раз в полгода. В экспертном отделе ЯОКНБ не мог использоваться прибор, не прошедший очередную корректировку (калибровку). Кроме того, содержание алкоголя в выдыхаемом Крупышевым воздухе (... мг\л) было в таких размерах, что какие-либо незначительные отклонения в показаниях прибора никак не влияли на окончательный результат медосвидетельствования. То, что в акте медосвидетельствования (л.д.5) название прибора указано без последнего символа «Р», не свидетельствует об указании в двух документах двух разных приборов, поскольку в обоих документах указан один и тот же серийный номер прибора. Не указание символа «Р» является лишь технической ошибкой (опиской). Правила медосвидетельствования не запрещают указания в распечатке показаний прибора фамилии освидетельствуемого ручкой. Кроме того, Крупышев и сам не оспаривал того, что в указанный период времени именно он проходил освидетельствование в ЯОКНБ. Какая-либо подмена освидетельствуемого при указанных обстоятельствах была невозможна. Общеизвестно, что в течение 1,5-2 часов после употребления алкоголя концентрация алкоголя в крови человека и в выдыхаемом им воздухе повышается; следовательно, показания прибора не противоречат жизненным реалиям. Разьяснение Крупышеву процессуальных прав в ходе составления протокола об административном правонарушении (л.д.2) удостоверено его собственноручной подписью; этим записям у суда нет оснований не доверять. Удостоверен собственноручной подписью Крупышева и его отказ от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства (либо на посту ГИБДД); этим записям у суда также нет оснований не доверять. Запрета на допрос инспектора ДПС ФИО1 в качестве свидетеля административный закон не содержит. В материалах, представленных ГИБДД в суд, отсутствуют сведения о том, что Крупышев в досудебный период ходатайствовал об ознакомлении с актом медосвидетельствования, о вручении ему копии этого акта, выражал какие-то несогласия с этим актом. Напротив, из его собственноручного письменного обьяснения в протоколе об административном правонарушении следует, что он выпил бутылку водки. По смыслу этой записи, указанные действия могут относиться только к периоду, непосредственно предшествующему остановке транспортного средства, а не к вчерашнему дню, как позднее стал пояснять Крупышев. Употребление им незадолго до остановки транспортного средства значительного количества алкоголя подтверждается не только большим содержанием алкоголя в выдыхаемом Крупышевым воздухе (... мг\л), но и внешними физиологическими признаками опьянения, указанными в акте медосвидетельствования: смазанная речь, нарушения двигательной сферы, шаткая походка, покачивание, неустойчивость в позе Ромберга, неуверенность выполнения пальце- носовой пробы, резкий запах алкоголя изо рта даже на расстоянии. Управление автомобилем у АДРЕС Крупышев не оспаривает; это обстоятельство подтвердил и свидетель- инспектор ДПС ФИО1 Таким образом, бесспорно доказано то, что Крупышев управлял двигавшимся автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Именно эти обстоятельства являются юридически значимыми для данного дела. Они подтверждаются, в первую очередь, показаниями свидетеля ФИО1 и актом медосвидетельствования, которым у суда нет оснований не доверять. Остальные доводы, на которые ссылался защитник, юридического значения для данного дела не имеют. Отстранение от управления транспортным средством и направление на медосвидетельствование являются лишь обеспечительными мерами и не влияют на наличие или отсутствие состава или события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, те процессуальные нарушения, на которые ссылался защитник, существенного значения для данного дела не имеют и не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими административную ответственность Крупышева. Мировой судья, отказывая стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что эти доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу. Что касается не истребования мировым судьей распечатки показаний на бумажном носителе прибора LION ALCOMETER, то районный суд сам истребовал эти данные, что законом не запрещено. Действия Крупышева В.И. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое- самое минимальное. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района, вынесенное 23.06.2011 г. в отношении Крупышева В.И. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление- без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу немедленно после оглашения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья А.В.Курапин