Дело № 12-65\2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ярославль 8.08.2011 г. Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием защитника Закалина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника гражданина Дранишникова И.В.- Закалина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.07.2011 г. мировым судьей с\у №3 Красноперекопского района Ярославля в отношении Дранишникова И.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района от 11.07.2011 г. водителю Дранишникову И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного Дранишниковым правонарушения заключалась в том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 6.35 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ у АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения. Не согласный с данным постановлением, защитник Дранишникова- Закалин Д.В. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить и дело об административном правонарушении производством прекратить. Жалобу защитник обосновал следующими доводами: -Дранишников в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, которое было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено право Дранишникова на защиту; -обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основании неполно исследованных материалов и доказательств, с нарушением права на защиту, поскольку мировой судья без достаточных оснований отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств (об истребовании ряда документов на прибор- анализатор концентрации паров этанола, который подлежал выдаче сотрудникам ГИБДД во время несения службы; об истребовании документов на алкотестер «ЛИОН», который использовался в ходе медосвидетельствования Дранишникова; об истребовании копий показаний данного прибора на бумажном носителе и копий листов журнала регистрации медосвидетельствований); -показания свидетеля- ИДПС ФИО1 противоречивы, их следовало оценить критически; -протокол об административном правонарушении был составлен не в том месте, которое указано в этом протоколе; -пройти освидетельствование на месте с использованием надлежащего прибора Дранишникову не предлагалось. По предложению ИДПС Дранишников подул в «трубку Шанкаренко», которая не подлежит использованию, без процессуального оформления и без понятых. От прохождения освидетельствования на месте Дранишников не отказывался; -в ЯОКНБ отбор для химического исследования проб выдыхаемого Дранишниковым воздуха производился с интервалом менее 20 минут, что является нарушением инструкции, утвержденной Приказом МЗ РФ №308 от 14.07.03 г. Таким образом, по мнению защитника, достоверные и достаточные доказательства совершения Дранишниковым правонарушения в деле отсутствуют. В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Закалин Д.В. жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: заказные извещения суда о явке в судебные заседания, назначенные на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Дранишников получил только на следующий день после указанных дат. Простое почтовое извещение на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дранишников не получал. Защитнику не поручалось известить Дранишникова. О рассмотрении жалобы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дранишников знает. Дранишников И.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежаще; об отложении рассмотрения жалобы он не просил. Представитель ОБ ДПС УГИБДД ЯО в судебное заседание также не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежаще. Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, районный суд считает, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Это нарушение выразилось в следующем. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Дранишникова о месте и времени рассмотрении дела мировым судьей. Напротив, из уведомлений о вручении судебных извещений на л.д.59, 71 следует, что заказные извещения суда о явке в судебные заседания, назначенные на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Дранишников получил только на следующий день после указанных дат. Защитнику не поручалось известить Дранишникова. Попыток известить Дранишникова телефонограммой, нарочным, по месту работы мировой судья не предпринимал. В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело м.б. рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела. Т.о., районным судом установлено нарушение права Дранишникова на защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Это нарушение закон относит к существенным. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влечет безусловную отмену обжалуемого постановления. В н.в. в соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Истечение срока давности уже является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 10.06.2010 г., в том случае, если суд, рассмотревший жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не соглашается с доводами лица, привлеченного к административной ответственности, об отсутствии события или состава административного правонарушения; при этом имеются иные основания для отмены обжалуемого постановления, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе в своем решении ссылаться на наличие события или состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 4.5, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.07.2011 г. мировым судьей с\у №3 Красноперекопского района Ярославля в отношении Дранишникова И.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения Дранишникова И.В. к административной ответственности. Настоящее решение вступает в силу немедленно после оглашения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья А.В.Курапин