Материал № 12-66\ 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 9.08.2011 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием водителя Малайчука А.Ф., его защитника Закалина Д.В., потерпевшего ФИО1, его представителя Солошенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника гражданина Малайчука А.Ф.- Закалина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.07.2011 г. и.о. мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля в отношении Малайчука А.Ф. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от 12.07.2011 г. Малайчук А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся), и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В постановлении указано, что суть совершенного Малайчуком правонарушения заключалась в том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 8.40 у АДРЕС, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласный с данным постановлением, защитник Малайчука А.Ф.- Закалин Д.В. подал в районный суд жалобу, в которой он просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Малайчука состава этого административного правонарушения по следующим основаниям:

-правонарушения, предусмотренные ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, могут быть совершены только умышленно. Малайчук же не почувствовал соприкосновения автомобиля, которым он управлял, с пешеходом ФИО1; поэтому он продолжил движение на автомобиле по ранее намеченному пути следования;

-не доказано то, что соприкосновение ФИО1 было именно с автомобилем, которым управлял Малайчук; это мог быть иной автомобиль;

-на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было оснований считать данное событие ДТП, так как отсутствовали сведения о наличии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений;

-механизм соприкосновения с автомобилем и механизм образования пятен на брюках и ботинке ФИО1, которые указал потерпевший, сомнительны.

В судебном заседании районного суда Малайчук А.Ф. жалобу защитника поддержал и пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 8.40 он, являясь ОРГАНИЗАЦИЯ, двигался на служебном автомобиле ..., который имел специальную раскраску и проблесковые маячки, по АДРЕС 1 в сторону Московского проспекта, управляя данным автомобилем. Он ехал из гаража на место развода нарядов АДРЕС 2 В районе АДРЕС действительно расположен пешеходный переход. Перед этим переходом у обочины был припаркован грузовой автомобиль. Когда Малайчук проезжал мимо него со скоростью около 45 км\ч, из-за этого грузовика на пешеходный переход вышел пешеход, внешне похожий на потерпевшего. Малайчук не успевал затормозить и обьехал этого пешехода, резко повернув руль влево. Он не почувствовал соприкосновения автомобиля с пешеходом. Посмотрев в зеркало заднего вида, он не увидел на проезжей части пешехода. Поэтому он пришел к выводу о том, что наезда на пешехода не было, и останавливаться для разбирательства не стал. Позже, когда руководство ОРГАНИЗАЦИЯ поставило водителей ОРГАНИЗАЦИЯ в известность о происшествии в районе АДРЕС, Малайчук сам сообщил о том, что в указанное время проезжал по этому участку дороги и обьезжал неожиданно вышедшего на пешеходный переход пешехода.

Защитник в судебном заседании районного суда жалобу поддержал.

Потерпевший ФИО1 и его представитель Солошенко А.Е. в судебном заседании районного суда возражали против удовлетворения жалобы. При этом ФИО1 пояснил, что в вышеуказанное время в вышеуказанном месте спецавтомобиль ... задел его правую ногу локером и передним колесом при резком маневре автомобиля влево (при обьезде пешехода), а также проехал колесом по носку левого ботинка. Водитель автомобиля действительно мог не почувствовать соприкосновения автомобиля с пешеходом. № автомобиля ФИО1 рассмотреть не успел. Автомобиль был идентифицирован в результате видеозаписи с камеры, установленной на АДРЕС 3. Другие автомобили милиции в указанный период по АДРЕС не проезжали. В результате наезда у ФИО1 образовались ушиб и ссадина правого коленного сустава; переломов не было. В связи с этой травмой до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 проходил амбулаторное лечение.

Надлежаще извещенный представитель ОБ ДПС в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, районный суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу- прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

То, что наезд на пешехода ФИО1 произвел автомобиль под управлением Малайчука, подтверждается материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельства, о которых пояснили ФИО1 и Малайчук, совпадают в деталях настолько, что исключают возможность наезда на потерпевшего другой автомашины. Кроме того, для определения причастности Малайчука к данному ДТП использовалась видеозапись, на которую ссылался потерпевший. Механизм соприкосновения с автомобилем и механизм образования пятен на брюках и ботинке ФИО1, которые указал потерпевший, в реальной жизни не исключаются. Наличие у ФИО1 травмы дает все основания отнести указанные события к категории ДТП.

Вместе с тем, правонарушения, предусмотренные ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, признается не доказанным и состав этого административного правонарушения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.07.2011 г. и.о. мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля в отношении Малайчука А.Ф. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу о рассматриваемом административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Курапин