Дело № 12-63\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 5 августа 2011 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием Морозова Ю.М., представителя Управления Росреестра по ЯО ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Морозова Ю.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Морозова Ю.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем главного государственного инспектора ЯО по использованию и охране земель,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем главного государственного инспектора ЯО по использованию и охране земель ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю) Морозову Ю.М. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что Морозов Ю.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА использует земельный участок площадью 62,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, для эксплуатации кирпичного гаражного бокса без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

В жалобе на данное постановление Морозов Ю.М. просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее:

-препятствиями для оформления правоустанавливающих документов на землю явились неправомерные действия должностных лиц мэрии г.Ярославля. Управление земельных ресурсов (УЗР) мэрии г.Ярославля предлагало ГСК ОРГАНИЗАЦИЯ председателем которого является ФИО3, приобрести земельный участок в общую долевую собственность членов ГСК путем выкупа за ..., но ФИО3 эту цену посчитал завышенной. Решение Кировского районного суда Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании незаконным отказа мэрии г.Ярославля в приобретении ГСК ОРГАНИЗАЦИЯ права собственности на земельный участок под гаражными боксами и о возложении на мэрию обязанности исполнить для этого работы по оформлению землеустроительного дела до н.в. не исполнено;

-то, что земельный участок не был занят Морозовым, либо ГСК, самовольно, а был выделен ГСК для строительства гаражей на законном основании, уже исключает наличие в действиях (бездействии) Морозова состава административного правонарушения.

В судебном заседании Морозов Ю.М. жалобу поддержал, дополнительно пояснив следующее: оформлением земли занимался председатель ГСК ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО3 Члены ГСК оплачивали все расходы, о которых заявлял ФИО3. Члены ГСК доверяли председателю, полагая, что он осуществляет все необходимые и законные действия по оформлению земли. Ранее Морозов к административной ответственности не привлекался, о каких-либо претензиях со стороны правоохранительных и контролирующих органов по поводу земельного участка не знал. В н.в. он намерен сам заниматься оформлением прав только на земельный участок площадью 62,7 кв.м., на котором расположен принадлежащий ему гараж. Его пенсия составляет ... рублей. На применение ст. 2.9 КоАП РФ он согласен.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по ЯО ФИО1 просила жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, пояснив следующее: административная ответственность по ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 не усматривает, т.к. Морозов пользовался земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов продолжительное время- 8 лет.

Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что доводы жалобы являются несостоятельными, а доводы, высказанные Морозовым в судебном заседании, обоснованными и имеющими юридическое значение для данного дела. Поэтому жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Суд соглашается с доводами представителя Управления Росреестра по ЯО о том, что в действиях Морозова формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена за любое из 3 действий (бездействий): самовольное занятие земельного участка; использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; использование земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Самовольное занятие земельного участка Морозову не инкриминировалось и предметом рассмотрения по данному делу не являлось. Председатель и члены ГСК ОРГАНИЗАЦИЯ имели реальную возможность еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оформить и зарегистрировать право собственности на земельный участок, но не предприняли для этого надлежащих и предусмотренных законом мер. Решение Кировского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было исполнено, а землеустроительное дело было изготовлено еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Один экземпляр этого дела поступил в УЗР, для чего, собственно, это дело и изготавливалось. Председатель ГСК фактически прекратил заниматься оформлением земли еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после того, как его не устроила предложенная УЗР выкупная цена. Однако, его возражения против предложенной выкупной цены были произвольными; в суд по поводу установления этой цены ГСК не обращался.

Эти обстоятельства подтверждаются достоверными доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять: актом обследования земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложениями (л.д. 40-42); договором аренды земельного участка, действие которого закончилось в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при приемке гаражей в эксплуатацию (л.д. 45-47); постановлениями мэра г. Ярославля (л.д. 48-50); актом согласования границ участка из землеустроительного дела (л.д.51), письмами УЗР председателю ГСК ОРГАНИЗАЦИЯ решением Кировского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.11-12); и другими материалами.

Однако, обстоятельства допущенного Морозовым нарушения свидетельствуют о его малозначительности, поскольку Морозов в оформлении земли доверился председателю ГСК ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО3 Члены ГСК оплачивали все расходы, о которых заявлял ФИО3. Члены ГСК полагали, что председатель осуществляет все необходимые и законные действия по оформлению земли. Цели уклониться от оформления земли у Морозова не было. Ранее Морозов к административной ответственности не привлекался, о каких-либо претензиях со стороны правоохранительных и контролирующих органов по поводу земельного участка не знал. В н.в. он намерен сам заниматься оформлением прав только на земельный участок площадью 62,7 кв.м., на котором расположен принадлежащий ему гараж. Эти обстоятельства, а также возраст и материальное положение Морозова свидетельствуют о явной несоразмерности содеянного и назначенного за это наказания.

Действия Морозова не представляли опасных угроз для граждан, общества и государства. Для устранения нарушения достаточно обьявления Морозову устного замечания.

В связи с этим, обжалуемое постановление в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Морозова Ю.М. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Морозова Ю.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем главного государственного инспектора ЯО по использованию и охране земель, отменить и производство по делу о данном административном правонарушении прекратить по малозначительности.

Освободить Морозова Ю.М. от административной ответственности и ограничиться обьявлением ему устного замечания.

Решение районного суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок.

Судья А.В.Курапин