Дело № 12-71\2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 22.08.2011 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием защитника Закалина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Акимова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 6.07.2011 г. и.о. мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля в отношении Акимова А.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района от 6.07.2011 г. водителю Акимову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного Акимовым правонарушения заключалась в том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 5.35 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ у АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласный с данным постановлением, Акимов А.В. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой ссылался на незаконность указанного постановления, на отсутствие допустимых доказательств его вины; и в обоснование этого привел следующие доводы:

-обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основании неполно исследованных материалов и доказательств, с нарушением права на защиту, поскольку мировой судья без достаточных оснований отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств (об истребовании ряда документов на прибор- анализатор концентрации паров этанола, который подлежал выдаче сотрудникам ГИБДД во время несения службы; об истребовании документов на алкотестер «ЛИОН», который использовался в ходе медосвидетельствования Акимова; об истребовании копий показаний данного прибора на бумажном носителе и копий листов журнала регистрации медосвидетельствований; об истребовании документов о профессиональной подготовке нарколога ФИО1, проводившего медосвидетельствование); а также о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых, которые указаны в протоколах освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, направления на медосвидетельствование;

-в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), не соответствующее действительности, поскольку отстранен Акимов был от управления автомобилем согласно протоколу об отстранении лишь в 6.05;

-сотрудником ДПС был нарушен порядок привлечения вышеуказанных понятых;

-освидетельствование Акимова на месте выявления правонарушения и медосвидетельствование в ЯОКНБ были проведены с процессуальными нарушениями;

-был нарушен порядок направления Акимова на медосвидетельствование.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Закалин Д.В. жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: мировой судья также нарушил право Акимова на рассмотрение дела судом по месту его жительства, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Акимов заявлял такое ходатайство. Защитник просил отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Акимов А.В., надлежаще извещенный по 2 адресам о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Представитель ОБ ДПС УГИБДД ЯО в судебное заседание также не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежаще.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Достоверными и допустимыми доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными судом первой и второй инстанции, бесспорно доказано то, что Акимов управлял двигавшимся автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Именно эти обстоятельства являются юридически значимыми для данного дела. Они, в частности, подтверждаются письменным обьяснением самого Акимова в протоколе об административном правонарушении (л.д.2): «Выпил 0,5 пива, ехал домой»; актом освидетельствования (л.д. 5); актом медосвидетельствования (л.д. 8); надлежаще оформленным письменным обьяснением инспектора ОБ ДПС ФИО2, который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.47); и другими материалами, которым у суда нет оснований не доверять.

Медосвидетельствование Акимова было проведено в полном соответствии с требованиями закона. Отбор для химического исследования проб выдыхаемого Акимовым воздуха и автоматическое исследование прибором этих проб производились с интервалом в 20 минут (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Прибор LION ALCOMETER SD 400Р серийный номер ..., который использовался в ходе медосвидетельствования Акимова, сертифицирован, сроки его проверки и калибровки не нарушены (л.д.8, 48-56). Врач- нарколог ФИО1, проводивший медосвидетельствование Акимова, прошел очередную профессиональную подготовку в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 57). У суда нет никаких оснований для признания материалов, представленных ЯОКНБ, недопустимыми доказательствами.

Из акта освидетельствования и акта медосвидетельствования Акимова следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом Акимовым воздухе было значительным (... мг\л). В этих актах отмечены и внешние физиологические признаки опьянения Акимова: смазанная речь, нарушения двигательной сферы, напряженная походка, покачивание, неустойчивость в позе Ромберга, неуверенность выполнения пальце- носовой пробы, запах алкоголя изо рта.

Голословное заявление стороны защиты о том, что правонарушение не могло быть совершено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни на чем не основано и не может быть положено в основу судебного решения.

Основанием для направления Акимова на медосвидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на месте выявления правонарушения, что удостоверено его подписью; пройти медосвидетельствование Акимов согласился, что также удостоверено его подписью.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медосвидетельствование являются лишь обеспечительными мерами и не влияют на наличие или отсутствие состава или события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, те процессуальные нарушения, на которые ссылались Акимов и его защитник, существенного значения для данного дела не имеют и не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими административную ответственность Акимова.

Мировой судья, отказывая стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что эти доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу. Что касается не истребования мировым судьей распечатки показаний на бумажном носителе прибора LION ALCOMETER и сведений о калибровке этого прибора, то районный суд сам истребовал эти данные, что законом не запрещено.

У органа ГИБДД и мирового судьи не было оснований для направления дела для рассмотрения в суд Смоленской области, поскольку в деле отсутствуют сведения о предьявлении Акимовым сотруднику ГИБДД паспорта с отметкой о регистрации; на основании же устных сведений о регистрации, занесенных в протокол, дело не могло быть направлено для рассмотрения в суд по месту жительства. Никаких ходатайств мировому судье о передаче дела в другой суд ни Акимов, ни защитник не заявляли, каких-либо документов о паспортной регистрации Акимова мировому судье не представляли. Более того, защитник по данному делу заявил ряд ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, что вообще исключало возможность направления дела на этой стадии для рассмотрения в суд по месту жительства Акимова, поскольку при этих обстоятельствах ходатайство о передаче дела в другой суд должно было бы рассматриваться не иначе, как искусственное затягивание рассмотрения дела и злоупотребление правами. На это прямо указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 г. (ответ на вопрос №9 о применении КоАП РФ) и в п.10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2009 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 г.

Действия Акимова А.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое- самое минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля, вынесенное 6.07.2011 г. в отношении Акимова А.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Акимова А.В. на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Курапин