Дело № 12-59\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 5.08.2011 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием Лопатиной В.В. и ее защитника Афанасьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу директора ОРГАНИЗАЦИЯ Лопатиной В.В. на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 ч.1, 3, 4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Лопатиной В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственным инспектором Красноперекопского района по ПН ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению государственного инспектора Красноперекопского района по ПН ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директору ОРГАНИЗАЦИЯ Лопатиной В.В. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 ч.1, 3, 4 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. В постановлении указано, что суть совершенных Лопатиной правонарушений заключалась в следующем: в результате проверки, проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудником ГПН в МОУ ОРГАНИЗАЦИЯ (АДРЕС) были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1).в нарушение п. 108 ППБ 01-03 обеспечение здания первичными средствами пожаротушения произведено не в соответствии с расчетом;

2).в нарушение п. 57 ППБ 01-03 эксплуатация электросетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием, осуществляются не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике;

3).в нарушение п. 40 ППБ 01-03 частично установлены глухие решетки на окнах;

4).в нарушение п. 40 ППБ 01-03 в подвале устроены склады горючих материалов, размещены мастерские и иные хозпомещения; вход в подвал не изолирован от общих лестничных клеток;

5).в нарушение п. 40 ППБ 01-03 под лестничным маршем хранятся горючие материалы и размещена мастерская;

6).в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания;

7).в нарушение п. 40 ППБ 01-03 отсутствует предусмотренная проектом дверь эвакуационного выхода из поэтажного коридора;

8).в подвале эксплуатация светильников осуществляется со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников.

Не согласная с данным постановлением, Лопатина В.В. подала в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просила указанное постановление отменить по следующим основаниям: она принимала все зависящие от нее меры для устранения нарушений и соблюдения требований пожарной безопасности, но из-за недостатка финансирования устранить все нарушения не представилось возможным. Здание ОРГАНИЗАЦИЯ является памятником культурного наследия, в связи с чем конструктивные изменения данного здания запрещены законом. Кроме того, здание возведено в 1878 году в соответствии с ранее действовавшими строительными нормами, поэтому требования ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97*, касающиеся проектирования и строительства, на это здание распространяться не должны. Контроль и проверка электроустановок и электросетей относится к компетенции органов энергонадзора, а не к компетенции ГПН; поэтому нарушение п.57 ППБ 01-03 не образует состава административного правонарушения в области пожарной безопасности. Ранее здание ежегодно проверялось другим сотрудником ГПН; при этом вышеуказанных замечаний не было. По п.8 нарушение устранено. Никаких мастерских в подвале и под лестницей нет и не было. Назначенное наказание явно несоразмерно характеру инкриминированных правонарушений и является излишне суровым, т.к. ..., размер штрафа равен ее месячному заработку.

В судебном заседании Лопатина В.В. жалобу поддержала, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: по п.1 нарушение также устранено: 6 огнетушителей другого типа приобретены на личные средства сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ. Ранее о необходимости оснащения здания огнетушителями такого типа Лопатиной никто не говорил. В ходе проверки в подвале были обнаружены лишь емкости с остатками не горючей водно-эмульсионной краски, насос для откачки воды и стол, не оснащенный какими-либо техническими приспособлениями. Этот стол и насос сотрудник ГПН ошибочно принял за элементы мастерской. Под лестничным маршем были сложены лишь оконные стекла в деревянной упаковке и ручная шлифмашинка. По п.7: дверь в конце коридора не нужна, т.к. длина коридора менее 60 метров; в указанном месте никогда не было двери. На применение ст. 2.9 КоАП РФ Лопатина согласна.

Защитник в судебном заседании поддержал позицию Лопатиной В.В.

О месте и времени рассмотрения судом жалобы орган ГПН был извещен надлежаще, однако, его представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Вина Лопатиной В.В.- директора ОРГАНИЗАЦИЯ, ответственного за соблюдение ППБ, в нарушениях, указанных в п.п. 1, 7, 8 обжалуемого постановления, очевидна и Лопатиной, по сути, не оспаривается.

Остальные инкриминированные Лопатиной нарушения суд, соглашаясь с ее доводами, исключает из административного обвинения по следующим основаниям: из представленных Лопатиной в суд документов (в т.ч. заявок на внесение расходов в проект бюджета ОРГАНИЗАЦИЯ) следует, что она принимала все зависящие от нее меры для устранения нарушений, указанных в п.3 обжалуемого постановления, но из-за недостатка финансирования устранить эти нарушения не представилось возможным по не зависящим от нее причинам. Здание ОРГАНИЗАЦИЯ является памятником культурного наследия, в связи с чем в соответствии со ст. 35 ФЗ РФ № 73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Об обьектах культурного наследия …..» конструктивные изменения данного здания не могут быть осуществлены. Кроме того, здание возведено в 1878 году в соответствии с ранее действовавшими строительными нормами, поэтому требования ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97*, касающиеся проектирования и строительства, на это здание распространяться не должны. Контроль и проверка электроустановок и электросетей относится к компетенции органов энергонадзора, а не к компетенции ГПН; поэтому нарушение п.57 ППБ 01-03 не образует состава административного правонарушения в области пожарной безопасности. Сторона обвинения не представила достоверных доказательств того, что в подвале устроены склады горючих материалов, размещены мастерские и иные хозпомещения; и того, что под лестничным маршем хранятся горючие материалы и размещена мастерская. В акте проверки, протоколе об административных правонарушениях и в обжалуемом постановлении не указано, какие именно горючие материалы и какое оборудование, характерное для мастерских, было обнаружено в подвале и под лестничным маршем. Какие-либо фотодокументы в деле об административных правонарушениях отсутствуют.

Обстоятельства допущенных Лопатиной нарушений свидетельствуют об их малозначительности, поскольку Лопатиной проведена значительная работа по соблюдению ППБ; на необходимость оснащения здания огнетушителями второго типа и оснащения коридора дверью Лопатиной ранее никто из сотрудников ГПН не указывал, хотя проверки здания проводились регулярно. Нарушения, указанные в п.п. 1, 8 обжалуемого постановления, не создавали прямой угрозы загорания и угрозы для жизни и здоровья людей; эти нарушения были в короткий срок устранены. Ранее Лопатина к административной ответственности не привлекалась. Эти обстоятельства, а также материальное положение Лопатиной свидетельствуют о явной несоразмерности содеянного и назначенного за это наказания.

Действия (бездействие) Лопатиной не представляли опасных угроз для граждан, общества и государства. Для устранения нарушений достаточно обьявления Лопатиной устного замечания.

В связи с этим, обжалуемое постановление в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу: по п.п. 1, 7, 8 инкриминированных нарушений- в связи с малозначительностью; по остальным пунктам- за отсутствием в действиях Лопатиной состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Лопатиной В.В. удовлетворить частично.

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 ч.1, 3, 4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Лопатиной В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственным инспектором Красноперекопского района по ПН ФИО1, отменить; производство по делу об этих административных правонарушениях прекратить: по п.п. 1, 7, 8 инкриминированных нарушений- по малозначительности; по остальным пунктам- за отсутствием в действиях Лопатиной состава административного правонарушения.

Освободить Лопатину В.В. от административной ответственности и ограничиться обьявлением ей устного замечания.

Решение районного суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок.

Судья А.В.Курапин