Дело № 12-60\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ярославль 4.08.2011 г. Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием защитника Лимонова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Сидорова Г.Н. на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сидорова Г.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главным государственным инспектором Красноперекопского района по ПН ФИО1, УСТАНОВИЛ: В соответствии с постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, вынесенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главным государственным инспектором Красноперекопского района по ПН ФИО1, Сидоров Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Сидоровым, заключалась в следующем: в нарушение п. 24 ППБ 01-03 здание возведенной им на принадлежащем ему земельном участке (АДРЕС) бани расположено на расстоянии менее 15 метров от дома. В жалобе на данное постановление Сидоров Г.Н. просил его отменить и дело производством прекратить по следующим основаниям: -в п. 24 ППБ 01-03 содержится правило о допустимом противопожарном расстоянии между временными строениями и другими зданиями и сооружениями. Между тем, возведенная Сидоровым баня не является временным строением, т.к. возведена на фундаменте, неразрывно связана с землей и не может быть перемещена в иное место без разрушения (причинения несоразмерного ущерба ее назначению); -из обжалуемого постановления не понятно, до какого именно дома расстояние составляет менее 15 метров; -в соответствии с таблицей 11 приложения к ФЗ РФ №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.10 ст. 69 этого ФЗ противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозпостроек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозпостроек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. В обжалуемом постановлении и представленных стороной обвинения материалах отсутствуют сведения о проверке огнестойкости зданий и хозпостроек. В судебном заседании защитник Сидорова- Лимонов Д.Ю. жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: стены возведенной Сидоровым в 2010 году бани обработаны огнезащитным составом. Установленное ФЗ РФ №123-ФЗ от 22.07.2008 г. расстояние от принадлежащей Сидорову бани до дома соседки соблюдено. Сам Сидоров Г.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представлять свои интересы в суде доверил защитнику. Представитель ГПН, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, но представил письменный отзыв на жалобу, в котором полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. В отзыве приведены следующие доводы: -в ходе проверки, послужившей основанием для привлечения Сидорова к административной ответственности, расстояние между принадлежащей Сидорову баней и домом соседки ФИО2 измерялось лазерной линейкой, это расстояние составляет 5,906 м.; -возведенная Сидоровым баня не может быть признана обьектом капитального строительства, так как разрешение на возведение этой бани не оформлялось; -указанная баня и дом ФИО2 имеют V степень огнестойкости, поскольку проведение огнезащитной обработки бани Сидоров документально не подтвердил, а дом ФИО2 такой обработке не подвергался. Следовательно, оснований для уменьшения допустимого расстояния между указанными строениями с 15 до 6 метров не имеется. Выслушав защитника, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление- отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Суд соглашается с доводами, указанными в жалобе. Поскольку баня возведена Сидоровым на фундаменте, ее в соответствии со ст. 130 ГК РФ следует считать не временным строением, а обьектом недвижимого имущества, который не может быть перемещен в иное место без разрушения (без причинения несоразмерного ущерба его назначению). В соответствии со ст. 13 Закона ЯО «О градостроительной деятельности на территории ЯО» от 26.09.2006 г. (в редакции Закона ЯО № 32-з от 13.06.2007 г.) выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного пользования (любых построек, за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания, либо имеют вспомогательный характер, в том числе ……….бань, ….). То, что возведенная Сидоровым баня не указана в техпаспорте домовладения, составленном в 2003 году, и в свидетельстве о госрегистрации права собственности на домовладение, не является основанием для непризнания данной бани фактическим обьектом недвижимого имущества, либо для признания бани временным строением. Следовательно, Сидоровым не был нарушен п. 24 ППБ 01-03, как указано в обжалуемом постановлении. Нарушение же требований иных нормативных актов должностным лицом ГПН Сидорову не вменяется. На Сидорова не может быть возложено бремя отрицательных последствий того, что ФИО2 не обработала свой дом огнезащитным составом. Представленный в суд административный материал не содержит сведений об измерении каких-либо расстояний между строениями и о конкретных результатах этих измерений, а также о том, что огнезащитная обработка бани не производилась. Поскольку в собственности Сидорова находится земельный участок площадью всего 595 кв.м. (такую площадь имеет квадрат со сторонами 24,4 метра), часть этого участка занимает жилой дом и иные хозпостройки, очевидно, что в рассматриваемом случае допустимое расстояние между баней и домом соседки должно составлять не 15 метров, а не менее 6 метров при условии, что стены бани обработаны огнезащитным составом и соблюдены иные указанные в п.10 ст. 69 вышеуказанного ФЗ №123 условия. У суда нет оснований не доверять сообщениям стороны защиты о том, что эти условия соблюдены, поскольку эти сообщения стороной обвинения ничем не опровергнуты. Кроме того, результат измерения расстояния, на который представитель ГПН ссылается в отзыве, отличается от норматива на столь незначительную величину (9 см.), что эта разница носит лишь формальный характер и в силу явной малозначительности не может образовывать состав административного правонарушения. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, в действиях Сидорова Г.Н. отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Сидорова Г.Н. удовлетворить. Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенное в отношении Сидорова Г.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главным государственным инспектором Красноперекопского района по ПН ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, отменить; производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Сидорова Г.Н. состава указанного административного правонарушения. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в 10-дневный срок через Красноперекопский районный суд. Судья А.В.Курапин