Дело № 12-73\2011

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2011 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,

при секретаре Волчковой М.С.

с участием заявителя Кузнецова А.А.

его защитника адвоката Баранова А.В.

представителя УГИБДД ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.А., ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля Исаевой С.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению, Кузнецов А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01.00 час. АДРЕС 1, управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное постановление Кузнецов А.А. обжаловал, мотивируя тем, что данное правонарушение не совершал. В ночь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он употреблял дома пиво. Автомобиль был припаркован на стоянке возле дома АДРЕС 1. Ночью в автомобиле сработала сигнализация, в связи с чем, он вышел проверить состояние автомашины. Открыл автомобиль, осмотрел его, забрал из бардачка панель от магнитолы и хотел пойти домой, когда в это время подъехал экипаж ГИБДД, сотрудники которого стали выяснять, что он делает в ночное время в припаркованном автомобиле. Он дал объяснения, попросил через домофон жену вынести документы на машину. Так как жена не вынесла водительское удостоверение или паспорт, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в патрульный автомобиль, после чего поехали в отдел полиции Красноперекопского района г.Ярославля для установления его личности, после чего сотрудники ГИБДД отвезли его на АДРЕС 2 для проведения освидетельствования на состояние опьянения, так как соответствующий прибор находился у другого экипажа ГИБДД, расположенного на АДРЕС 2. После проведения освидетельствования на состояние опьянения он отказался расписываться в акте, считая действия сотрудников ГИБДД незаконными, а процедуру проведения освидетельствования нарушенной, по причине того, что присутствовал только один понятой. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен на АДРЕС 2, поэтому он считает, что порядок составления данного протокола нарушен, так как не соответствует место составления протокола, понятые расписывались в протоколе, не видя автомашины. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кузнецов А.А. и адвокат Баранов А.В. доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней. Кузнецов при этом не оспорил ни акта освидетельствования его техническим средством Алкотест -6810, ни акта медицинского освидетельствования, поскольку действительно употреблял спиртное

Представитель УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 по доверенности сочла жалобу необоснованной, а обжалуемое постановление законным.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и др.

В постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доводам стороны заявителя.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова, об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Кузнецова, соответствующие акты, обоснованно признаны мировым судьей, как доказательства, подтверждающие совершение Кузнецовым А.А. вмененного правонарушения.

Несоответствия действительности в протоколе об отстранении Кузнецова от управления ТС (время и место составления), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (основание направлении), в рапорте сотрудника ГИБДД Лисицына о том, что Кузнецов привлекался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. еще и по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ ( л.д.9) не являются существенными, делающие эти доказательства недопустимыми, поскольку могут быть устранены в судебных заседаниях, что и было сделано мировым судьей и еще раз районным судом.

Мировой судья, кладя в основу постановления показания сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО2 и ФИО3 обоснованно исходил из незаинтересованности этих лиц в привлечении Кузнецова к административной ответственности. Не назвала таких оснований и сторона заявителя.

Согласно их показаний, Кузнецов управлял ТС в указанные в постановлении месте и время. Машина под управлением Кузнецова выехала с улицы АДРЕС 3 и повернула на АДРЕС 1. Основанием для остановки автомобиля АВТОМОБИЛЬ под управлением Кузнецова А.А. сотрудниками ГИБДД послужило то, что водитель автомобиля не включая сигнал поворота повернул на АДРЕС 1, и не реагируя на требования об остановке, продолжил движение. Сотрудники ГИБДД следовали за данным автомобилем. Водитель этой машины остановившись на АДРЕС 1, выбежал из машины и хотел убежать, но был задержан ФИО3. Поскольку документов при нем не было, а принесенные по его просьбе женщиной документы не устанавливали его личность, его возили в отдел полиции для установления его личности. Все необходимые протоколы составлялись в присутствии двух понятых. Поскольку от подписей в протоколах и актах он отказывался, то после освидетельствования его они вынуждены были отвезти его на медицинское освидетельствование. У водителя Кузнецова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД.

Достоверно установлено, что Кузнецов А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01 час. 00 мин. был в нетрезвом состоянии и управлял указанной в протоколе машиной.

Объективно это подтверждено результатами анализа выдыхаемого им воздуха допустимого к использованию в работе ДПС для этих целей технического средства измерения ALCOTEC T 6810, заводской номер прибора ARВH-0259 и актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Доводы Кузнецова А.А. и его защитника адвоката Баранова А.В. о том, что акт освидетельствования составлялся в присутствии только одного понятого, не соответствует действительности.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят две подписи понятых.

Его довод о том, что понятые подписывали протоколы не одновременно, а с некоторым разрывом во времени, не является существенным нарушением, поскольку они подтверждали наличие оснований для отстранения от управления ТС и задержания ТС, независимо друг от друга.

Районный суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что освидетельствование его было проведено без процессуальных нарушений, исходя из объективных данных наличия в протоколах подписей двух понятых, которые, также как и водитель Кузнецов А.А. в момент проведения процедуры и составления протокола не высказывали никаких замечаний по этому поводу.

Все указанные доказательства позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Оснований для отмены постановления мирового судье районный суд не усматривает.

Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, не альтернативная и предусматривает лишения права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначая минимальное наказание, мировой судья учел все обстоятельства, в обосновании его сослался на характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства личности виновного.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Кузнецова А.А. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.

Судья А.Н. Барышникова