Дело № 12-79\2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 26.09.2011 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием Смирнова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Смирнова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Смирнова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителю Смирнову А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного Смирновым правонарушения заключалась в том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 6.35 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ у АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласный с данным постановлением, Смирнов А.Н. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой сослался на незаконность указанного постановления, поскольку:

-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По мнению Смирнова А.Н., сотрудники ГИБДД должны были провести 2 исследования выдыхаемого им воздуха с интервалом не менее 20 минут, а фактически было проведено только одно исследование,

-Смирнов не был извещен ни сотрудником ГИБДД, ни мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции,

-дело в суде было рассмотрено в отсутствие Смирнова, чем были нарушены его права.

В связи с этим, Смирнов А.Н. просил отменить обжалуемое постановление, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Смирнов А.Н. жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: от медосвидетельствования у нарколога он отказался и подписал согласие с актом освидетельствования на месте, т.к. торопился. Вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он выпил 2 кружки пива, а перед поездкой выпил кваса. Ехал с сослуживцами на работу. Извещения суда могли пропасть из почтового ящика, т.к. последний не запирается. Сотрудник ДПС действительно извещал его о явке к мировому судье на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но Смирнов думал, что должна прийти дополнительная повестка, поэтому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к мировому судье не пошел.

Полномочный представитель ОБ ДПС УГИБДД ЯО в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежаще.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО1 в суде пояснил, что перед остановкой Смирнова сотрудником ГИБДД Смирнов управлял двигавшимся автомобилем. У него были внешние признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. Смирнов пояснил, что едет со знакомыми и родственниками с дачи. С результатом освидетельствования Смирнов согласился и сказал, что хочет побыстрее закончить оформление правонарушения, т.к. последствия данного правонарушения ему понятны, ему самому надоело всех возить на машине, и нужно некоторое время отдохнуть от вождения автомобиля. Он и сотруднику ДПС пояснял, что вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпил лишь 2 кружки пива, хотя результат освидетельствования явно не соответствовал употреблению такого количества алкосодержащих напитков и такому времени их употребления. Освидетельствование Смирнова было проведено сертифицированным, исправным прибором при понятых. О явке к мировому судье Смирнов был извещен ФИО1 как устно, так и письменно.

Выслушав Смирнова А.Н., показания свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Достоверными и допустимыми доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными судом первой и второй инстанции, бесспорно доказано то, что Смирнов управлял двигавшимся автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Эти обстоятельства подтверждаются письменным обьяснением самого Смирнова в протоколе об административном правонарушении (л.д.3): «Согласен»; актом освидетельствования с приложением в виде распечатки показаний прибора- алкотестера (л.д. 5-7); показаниями и рапортом ИДПС ФИО1 (л.д. 8), и другими материалами, которым у суда нет оснований не доверять.

Так, из акта освидетельствования Смирнова на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложением в виде распечатки показаний прибора- алкотестера (л.д. 5-7) следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом Смирновым воздухе составляло ... мг\л. В этом акте отмечены и внешние физиологические признаки опьянения Смирнова: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Повторный отбор проб выдыхаемого воздуха с интервалом не менее 20 минут законом предусмотрен лишь для случаев медицинского освидетельствования в медучреждении, а не для случаев освидетельствования на месте выявления правонарушения. Смирнов согласился с результатами освидетельствования на месте выявления правонарушения, о чем свидетельствуют слово «Согласен» и его подпись в указанном акте. О проведении медицинского освидетельствования в медучреждении он не просил, хотя имел на это право.

Извещение Смирнова сотрудником ГИБДД о том, что рассмотрение дела состоится в судебном участке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 9 до 10 часов, подтверждается собственноручной подписью Смирнова в протоколе об административном правонарушении (л.д.3). Однако, это извещение Смирнов проигнорировал. Чтобы максимально соблюсти права и законные интересы Смирнова, мировой судья, имея законные основания для рассмотрения дела еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тем не менее, отложил рассмотрение дела на 9.30 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О новой дате рассмотрения дела Смирнов был извещен надлежаще, как простым, так и заказным почтовым извещением, но вновь не явился в судебный участок. Из возвращенного в судебный участок заказного почтового извещения с уведомлением о вручении (л.д. 12) следует, что Смирнов намеренно отказался от получения в ГКС этого извещения, хотя курьер ГКС выходил в адрес проживания Смирнова дважды- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но, не застав Смирнова в квартире, каждый раз оставлял ему письменные извещения о наличии в ГКС заказного письма на его имя. Тем не менее, Смирнов от получения этого письма отказался. В случае же неисправности почтового ящика бремя отрицательных последствий этого должно быть возложено на самого Смирнова А.Н.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» такое извещение правонарушителя должно быть признано судом надлежащим. Таким образом, бремя отрицательных последствий неявки Смирнова А.Н. в суд при указанных обстоятельствах также должно быть возложено на самого Смирнова А.Н. У суда нет никаких оснований считать, что права Смирнова А.Н. в результате рассмотрения дела в его отсутствие были нарушены.

Действия Смирнова А.Н. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое- самое минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Смирнова А.Н., оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.Н. на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Курапин