Материал № 12-75\ 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 22.09.2011 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Углева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Углева А.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО1, водителю Углеву А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. В постановлении указано, что Углев А.Н. в нарушение п. 10.2 ПДД РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13.31 на АДРЕС 1 управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ, двигаясь с превышением на 21 км\ч скорости, разрешенной в населенном пункте, а именно, двигался со скоростью 81 км\ч. Превышение скорости установлено прибором «Бинар» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исправность прибора подтверждена до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласный с данным постановлением, Углев А.Н. подал жалобу, которая поступила для рассмотрения в Красноперекопский районный суд. В жалобе он просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям: разрешенную скорость движения он не превышал, поскольку двигался за пределами населенного пункта; АДРЕС 1 не существует.

Из-за неявок Углева А.Н., извещенного почтовыми судебными повестками, в судебные заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрение жалобы дважды откладывалось судом. О месте и времени последнего судебного заседания Углев А.Н. был извещен телефонограммой, но в судебное заседание так и не явился по неизвестной причине.

Надлежаще извещенный представитель ОР ДПС в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В судебное заседание явилось должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление- ИДПС ФИО1, который был допрошен в качестве свидетеля.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что препятствий для рассмотрения жалобы при данной явке не имеется.

Свидетель- ИДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА днем он находился на службе и в составе автопатруля ГИБДД осуществлял контроль за соблюдением ПДД на АДРЕС 1 в районе выезда из города Ярославля. Патрульный автомобиль (далее- ПА) был припаркован возле указателя окончания границы города Ярославля, установленного между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (АДРЕС 1) и поворотом на ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Автомобиль под управлением Углева двигался из города Ярославля в сторону Москвы. Когда он проезжал по участку АДРЕС 1, прибором «Бинар», оснащенным фотофиксацией правонарушений, была определена его скорость- 81 км\ч при разрешенной в населенных пунктах скорости 60 км\ч. В связи с выявленным правонарушением автомобиль Углева был остановлен, напарник ФИО1- ИДПС ФИО2 в присутствии ФИО1 предьявил Углеву фотофиксацию правонарушения. Тот согласился с зафиксированной скоростью движения его автомобиля, но стал спорить по поводу границ населенного пункта. По мнению Углева, он двигался уже за пределами населенного пункта, граница которого заканчивается, по его мнению, АДРЕС 2. Когда же сотрудники ГИБДД обратили внимание Углева на указатель окончания границы города Ярославля, рядом с которым стоял ПА, Углев заявил, что указатель установлен неправильно, поскольку на участке местности, прилегающей к этому участку АДРЕС 1, нет жилых домов. Фактически же на данном участке местности расположены многочисленные сооружения разного рода- ОРГАНИЗАЦИЯ 3, ОРГАНИЗАЦИЯ 4», ОРГАНИЗАЦИЯ 2, ОРГАНИЗАЦИЯ 5. Поскольку зафиксированную прибором скорость Углев не оспаривал, а емкость флэш-карты «Бинара» ограничена 2 Гб, этот файл впоследствии был удален с флэш-карты. ФИО1 и ФИО2 ранее Углева не знали, никакого предубеждения к нему не имели и не имеют, как и оснований для его оговора.

Проверив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба Углева А.Н. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд с достоверностью установил то, что Углев А.Н., управляя автомобилем, двигался на нем в пределах населенного пункта- города Ярославля с превышением на 21 км\ч скорости, разрешенной в населенном пункте, а именно, двигался со скоростью 81 км\ч при разрешенной в населенном пункте скорости 60 км\ч.

То, что на момент фиксации этой скорости автомобиль Углева двигался в пределах населенного пункта, бесспорно подтверждается утвержденной схемой расположения дорожных знаков на вышеуказанном участке автодороги (л.д. 16). Это обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1, которым у суда нет оснований не доверять.

Движение же со скоростью 81 км\ч на указанному участку автодороги Углев не оспаривал и не оспаривает. В его жалобе также выражено согласие с этим показателем скорости. Кроме того, указанная скорость была зафиксирована исправным и допущенным к применению прибором «Бинар» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, позволяющим точно идентифицировать конкретное транспортное средство, превышающее скорость движения, и проводить фотофиксацию правонарушения.

Не сохранение этой фотофиксации в н.м. не исключает административной ответственности Углева, поскольку он зафиксированную прибором скорость не оспаривал.

Действия Углева А.Н. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание ему назначено справедливое, поскольку санкция этой нормы предусматривает безальтернативный штраф в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Углева А.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Углева А.Н. на это постановление- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок.

Судья А.В.Курапин