Дело № 12-80\2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ярославль 29.09.2011 г. Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием защитника- адвоката ... Баранова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Афанасьевой Е.В. на постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Афанасьевой Е.В., УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителю Афанасьевой Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что Афанасьева ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 0.40 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем АВТОМОБИЛЬ у АВТОМОБИЛЬ в состоянии алкогольного опьянения. Не согласная с данным постановлением, Афанасьева Е.В. подала в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Афанасьевой, чем нарушил ее права и законные интересы. Причины же неявки Афанасьевой в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были уважительные: она болела, заблаговременно представила мировому судье листок временной нетрудоспособности и просила отложить рассмотрение дела; но это ходатайство мировой судья оставил без удовлетворения без достаточных на то оснований. В дополнительном заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Афанасьевой приведены дополнительные доводы в пользу отмены обжалуемого постановления: вышеуказанным автомобилем, который в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был припаркован у АВТОМОБИЛЬ, она в ту ночь не управляла. Около 0.40 она пошла в ларек и увидела, что возле ее автомобиля стоят сотрудники ГИБДД. Она подошла к автомобилю, после чего между нею и сотрудниками ГИБДД возник конфликт, который и послужил основанием для ее оговора. Кроме того, была нарушена процедура ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: понятые были приглашены уже после продувания ею прибора- алкотестера. В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Афанасьевой Е.В. по доверенности- адвокат ... Баранов А.В. жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы. Он пояснил, что об обстоятельствах дела и о событиях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему известно со слов Афанасьевой. Афанасьева Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежаще- под роспись; об отложении рассмотрения жалобы она не просила. Представитель ОБ ДПС УГИБДД ЯО в судебное заседание также не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежаще. Допрошенный в судебном заседании районного суда свидетель ФИО1 (ИДПС ОБ ДПС) пояснил, что в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он с ИДПС ФИО2 находился на службе. Около 0.40 они на патрульном автомобиле (ПА) проезжали по АДРЕС 2. ФИО1 видел, что впереди них метрах в ста в том же направлении движется автомобиль АВТОМОБИЛЬ. Этот автомобиль развернулся и остановился у ларька, в котором продавались спиртные напитки. Поскольку данный автомобиль двигался неровно и без осветительных приборов, было решено его проверить. Сотрудники ДПС подошли к нему и предложили находившейся за рулем АВТОМОБИЛЬ ранее незнакомой Афанасьевой предьявить документы. При проверке выяснилось, что от Афанасьевой и от пассажира- мужчины исходил запах алкоголя. Кроме того, у Афанасьевой была нарушена координация движений и речи. В связи с этим ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что та согласилась, при этом признала, что употребляла спиртные напитки. Через несколько минут другой ПА привез исправный и сертифицированный прибор «Алкотест-6810», при помощи которого в присутствии 2 понятых были исследованы пробы выдыхаемого Афанасьевой воздуха. При освидетельствовании использовался одноразовый мундштук. Прибор показал, что содержание алкоголя в выдыхаемом Афанасьевой воздухе составляло ... мг\л. Афанасьева согласилась как с результатом освидетельствования, так и с содержанием протокола об административном правонарушении. Акт освидетельствования все участники подписали без возражений. Допрошенный в судебном заседании районного суда свидетель ФИО3 пояснил, что в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он проезжал на автомобиле по АДРЕС 2. Его остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого ранее незнакомая Афанасьева продула прибор- алкотестер, который показал наличие у нее алкогольного опьянения. У нее имелись и внешние признаки опьянения- запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Сначала Афанасьева возражала против результатов освидетельствования, заявив, что прибор «неправильный», и потребовала прохождения медосвидетельствования. Однако, через несколько минут она изменила свою позицию, признала наличие у нее алкогольного опьянения и подписала согласие с актом освидетельствования. Проверив доводы жалоб, выслушав защитника, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Вина Афанасьевой Е.В. в совершении указанного административного правонарушения бесспорно подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, актом медосвидетельствования Афанасьевой с распечаткой показаний алкотестера (л.д. 4-5), протоколом об административном правонарушении (л.д.2), другими материалами дела, которым у суда нет оснований не доверять. Допрошенные в судебном заседании свидетели никак не заинтересованы в исходе данного дела, поскольку Афанасьева им была ранее незнакома, оснований для ее оговора не установлено. С актом освидетельствования и протоколом об административном правонарушении Афанасьева согласилась, о чем свидетельствуют ее собственноручные записи в этих документах. Никаких нарушений процедуры освидетельствования Афанасьевой суд не установил. Таким образом, бесспорно доказано то, что Афанасьева управляла двигавшимся автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством является лишь обеспечительной мерой и никак не влияет на наличие или отсутствие состава или события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. С доводами Афанасьевой об уважительности причин ее неявки в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о нарушении ее прав и законных интересов в результате заочного рассмотрения дела суд не соглашается. Эти доводы суд отвергает, как несостоятельные и противоречащие закону. Причины неявки Афанасьевой в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировой судья обоснованно признал неуважительными, поскольку само по себе нахождение Афанасьевой в больнице не лишало ее возможности явиться в суд и участвовать в судебном заседании. В представленных Афанасьевой меддокументах отсутствует заключение о невозможности участия Афанасьевой в судебном заседании по состоянию здоровья. Заболевание, в связи с которым Афанасьева в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходила лечение, не связано с нарушением функций ее опорно-двигательных органов. Кроме того, отсутствие Афанасьевой в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу, поскольку материалами дела и исследованными доказательствами вина Афанасьевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждена и доказана. Действия Афанасьевой Е.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ей назначено справедливое- самое минимальное. Какого-либо нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей районный суд не установил. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Афанасьевой Е.В., оставить без изменения, а ее жалобу на это постановление- без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу немедленно после оглашения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья А.В.Курапин