Дело № 12-61\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 3 августа 2011 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием Чувалдина В.А., представителя Управления Росреестра по ЯО ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Чувалдина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Чувалдина В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем главного государственного инспектора ЯО по использованию и охране земель,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем главного государственного инспектора ЯО по использованию и охране земель ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю) Чувалдину В.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что Чувалдин В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до н.в. использует земельный участок площадью 62,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС 1 для эксплуатации кирпичного гаражного бокса без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

В жалобе на данное постановление Чувалдин В.А. просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее:

-протокол об административном правонарушении был составлен неполномочным должностным лицом; таким же неполномочным лицом было вынесено и обжалуемое постановление;

-препятствиями для оформления правоустанавливающих документов на землю явились неправомерные действия должностных лиц мэрии г.Ярославля. Управление земельных ресурсов (УЗР) мэрии г.Ярославля предлагало ГСК «ОРГАНИЗАЦИЯ 1», председателем которого является Чувалдин В.А., приобрести земельный участок в общую долевую собственность членов ГСК путем выкупа за ... рублей ... копеек, в то время, как в соответствии со ст. 2 Закона ЯО № 22-з от 27.04.2007 г. земельный участок для эксплуатации индивидуального гаража должен предоставляться гражданину бесплатно. Предлагаемая выкупная цена является завышенной. Решение ... районного суда Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании незаконным отказа мэрии г.Ярославля в приобретении ГСК «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» права собственности на земельный участок под гаражными боксами и о возложении на мэрию обязанности исполнить для этого работы по оформлению землеустроительного дела не исполнено до н.в. Землеустроительное дело было заказано и оплачено ГСК «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но экземпляр этого дела ГСК не был выдан, что явилось препятствием для постановки участка на кадастровый учет и для дальнейшего его оформления;

-срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу должен исчисляться с того момента, как прокуратура Красноперекопского района обратилась по поводу предполагаемых нарушений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в УЗР, либо с момента составления акта обследования земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В любом случае на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности истек;

-то, что земельный участок не был занят Чувалдиным В.А., либо ГСК, самовольно, а был выделен ГСК для строительства гаражей на законном основании, уже исключает наличие в действиях (бездействии) Чувалдина В.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Чувалдин В.А. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: по поводу получения землеустроительного дела он обращался к подрядчику- МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ 2», но там сказали, что дело в архиве; в архиве же сказали, что дело у подрядчика. При этом Чувалдину В.А. известно, что землеустроительное дело оформляется в нескольких экземплярах, и такой экземпляр точно имеется в УЗР. В судебном порядке вопрос об определении выкупной цены земельного участка не рассматривался и не ставился. Арбитражный суд отказал ГСК в принятии искового заявления о понуждении мэрии к заключению договора передачи участка в собственность ГСК.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по ЯО ФИО1 просила жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, пояснив следующее: в соответствии со ст. ст. 28.3 ч.1 и 23.21 КоАП РФ, ПП РФ № 457 от 1.06.2009 г., ПП РФ № 689 от 15.11.2006 г., Приказом МЮ РФ № 254 от 27.12.2007 г., Указом Президента РФ № 1847 от 25.12.2008 г. государственный инспектор ЯО по использованию и охране земель ФИО3 был вправе составить на Чувалдина В.А. протокол об административном правонарушении; а заместитель главного государственного инспектора ЯО по использованию и охране земель ФИО2 была вправе рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести обжалуемое постановление. Поскольку ГСК «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» и его председатель Чувалдин В.А. ставили перед УЗР вопрос о предоставлении земельного участка в собственность юридического лица (а не гражданина), положение о бесплатном предоставлении земельного участка к этим правоотношениям неприменимо. Материалы проверки, содержащие сведения о правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена за любое из 3 действий (бездействий): самовольное занятие земельного участка; использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; использование земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Самовольное занятие земельного участка Чувалдину не инкриминировалось и предметом рассмотрения по данному делу не являлось. То, что Чувалдин длительное время использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, очевидно; Чувалдиным это обстоятельство не оспаривается. При этом он и как физическое лицо, и как председатель ГСК «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» имел реальную возможность еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оформить и зарегистрировать право собственности на земельный участок, но не предпринял для этого надлежащих и предусмотренных законом мер. Решение ... районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было исполнено, а землеустроительное дело было изготовлено еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Один экземпляр этого дела поступил в УЗР, для чего, собственно, это дело и изготавливалось. Чувалдин об этом знал. Необходимости в хранении экземпляра такого дела у Чувалдина для оформления правоустанавливающих документов на землю не было. Отсутствие экземпляра землеустроительного дела у Чувалдина препятствием для оформления правоустанавливающих документов на землю не являлось. Чувалдин фактически прекратил заниматься оформлением земли еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после того, как его не устроила предложенная УЗР выкупная цена. Вместо надлежащих, реальных и предусмотренных законом действий по оформлению земли Чувалдин пошел по пути подачи разных необоснованных жалоб в различные инстанции, которые не имели отношения к оформлению земли. Проект постановления мэра о предоставлении ГСК земельного участка, переданный Чувалдину еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он согласовать отказался, его возражения против предложенной выкупной цены были произвольными; в суд по поводу установления этой цены ни Чувалдин, ни ГСК не обращались. Поскольку в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГСК «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» было исключено из ЕГРЮЛ, в н.в. юридическое лицо ГСК «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» не может стать субьектом права собственности на земельный участок под гаражными боксами; права собственности за земельные участки под своими гаражами должны оформлять владельцы гаражей, каждый в отдельности. Таким образом, Чувалдин в течение 8 лет (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- с момента приемки гаражей в эксплуатацию) непрерывно пользуется участком муниципальной земли для эксплуатации личного гаража, не внося никакой платы за такое пользование и не имея никаких правоустанавливающих документов на эту землю, что противоречит закону.

Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что доводы жалобы являются несостоятельными, жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Суд соглашается с позицией представителя Управления Росреестра по ЯО, поскольку она соответствует закону и подтверждается достоверными доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять: актом обследования земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложениями (л.д. 23-26); договором аренды земельного участка, действие которого закончилось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при приемке гаражей в эксплуатацию (л.д. 28-30); постановлениями мэра г. Ярославля (л.д. 31-33); актом согласования границ участка из землеустроительного дела (л.д.35), сопроводительным письмом прокурора в Управление Росреестра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 36); письмами УЗР председателю ГСК «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» (л.д. 75-76); решением ... районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.12-13); и другими материалами.

Из указанных материалов с достоверностью следует, что в соответствии со ст. ст. 28.3 ч.1 и 23.21 КоАП РФ, ПП РФ № 457 от 1.06.2009 г., ПП РФ № 689 от 15.11.2006 г., Приказом МЮ РФ № 254 от 27.12.2007 г., Указом Президента РФ № 1847 от 25.12.2008 г. государственный инспектор ЯО по использованию и охране земель ФИО3 был вправе составить на Чувалдина В.А. протокол об административном правонарушении; а заместитель главного государственного инспектора ЯО по использованию и охране земель ФИО2 была вправе рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести обжалуемое постановление. Поскольку ГСК «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» и его председатель Чувалдин В.А. ставили перед УЗР вопрос о предоставлении земельного участка в собственность юридического лица (а не гражданина), положение о бесплатном предоставлении земельного участка к этим правоотношениям неприменимо. Материалы проверки, содержащие сведения о правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена за любое из 3 действий (бездействий): самовольное занятие земельного участка; использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; использование земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Самовольное занятие земельного участка Чувалдину не инкриминировалось и предметом рассмотрения по данному делу не являлось. То, что Чувалдин длительное время использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, очевидно; Чувалдиным это обстоятельство не оспаривается. При этом он и как физическое лицо, и как председатель ГСК «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» имел реальную возможность еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оформить и зарегистрировать право собственности на земельный участок, но не предпринял для этого надлежащих и предусмотренных законом мер. Решение ... районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было исполнено, а землеустроительное дело было изготовлено еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Один экземпляр этого дела поступил в УЗР, для чего, собственно, это дело и изготавливалось. Чувалдин об этом знал. Необходимости в хранении экземпляра такого дела у Чувалдина для оформления правоустанавливающих документов на землю не было. Отсутствие экземпляра землеустроительного дела у Чувалдина препятствием для оформления правоустанавливающих документов на землю не являлось. Чувалдин фактически прекратил заниматься оформлением земли еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после того, как его не устроила предложенная УЗР выкупная цена. Проект постановления мэра о предоставлении ГСК земельного участка, переданный Чувалдину еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он согласовать отказался, его возражения против предложенной выкупной цены были произвольными; в суд по поводу установления этой цены ни Чувалдин, ни ГСК не обращались. Таким образом, с достоверностью установлено, что Чувалдин в течение 8 лет (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- с момента приемки гаражей в эксплуатацию) непрерывно пользуется участком муниципальной земли для эксплуатации личного гаража, не внося никакой платы за такое пользование и не имея никаких правоустанавливающих документов на эту землю, что является нарушением земельного законодательства.

Обжалуемое постановление является мотивированным, каких-либо противоречий в нем не содержится.

Действия Чувалдина квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ правильно, наказание ему назначено справедливое- минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Чувалдина В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем главного государственного инспектора ЯО по использованию и охране земель, оставить без изменения, а жалобу Чувалдина В.А. на это постановление- без удовлетворения.

Решение районного суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок.

Судья А.В.Курапин