Дело № 12- 106/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2011 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Суторминой А.С., с участием Петрова А.В., рассмотрев жалобу лица, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – Петрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 28.10. 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

28 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля, вынесено постановление о назначении Петрову А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Петров А.В. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Петров А.В. в жалобе указал, что постановление вынесено незаконно, а дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Мировой судья судебного участка не удовлетворила ходатайство о допросе в качестве свидетеля второго понятого. Письменные материалы дела оформлены инспекторами ДПС с нарушениями установленного законом порядка, содержат ряд противоречий с фактическими данными, не устраненных в ходе рассмотрения.

Петров А.В. в судебном заседании поддержал жалобу, повторив указанные в ней доводы, показал, что ночью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был за рулем автомобиля, когда его остановили сотрудники ГИБДД, им не понравилось его красное лицо. Но у него всегда такое лицо. Сотрудники предложили пройти к ним в машину, дали алкотестер, предложили дуть, он выполнил требования, но алкотестер показал «0», тогда сотрудники сказали ему идти в его автомобиль, потом опять пригласили, предложили еще раз дуть в алктестер. Интервал был около 30-40 минут. Алкотестер показал алкогольное опьянение. Сотрудники стали составлять протоколы, но понятых не было. Его права этим были нарушены. В его машине находился ФИО, который все видел. Он был трезвый. Просит постановление мирового судьи от 28.10.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО показал, что является коллегой по работе Петрова. Находился в автомобиле, когда Петрова остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор оставил, проверил документы, пригласил Петрова в патрульный автомобиль. Петров там дважды проходил освидетельствование с интервалом в минут 30-40. Понятых не было. Петров был трезвый. Инспектора останавливали одновременно еще автомобили, поэтому считает, что результаты освидетельствования принадлежат не Петрову, а другому водителю, который, возможно, тоже был в патрульной машине.

Свидетель ФИО1 показал, что помнит, что ночью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был остановлен инспекторами ГИБДД, которые пригласили его быть понятым при составлении протоколов в отношении лица, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он расписался в акте освидетельствования, замечаний у него по составлению документа не было.

Суд рассмотрел административный материал по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Выслушав Петрова А.В., свидетелей ФИО, ФИО1, исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 02.25 час. у АДРЕС Петров А.В. управлял а/м ... г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исследование проведено в 02 час. 31 мин. Результатами исследования установлено состояние опьянения 0,395 мг/л. Петров А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлен, замечаний не указывал.

Довод автора жалобы о том, что письменные материалы дела оформлены инспектором с нарушением установленного законом порядка, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, исследованы мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка. Протоколы составлены правомочным на их составление лицом, в протоколах отсутствуют какие либо возражения, замечания, как от Петрова А.В., так и понятых по поводу составления и содержания документов. Все необходимые процессуальные действия и документы составлены и проведены в присутствии понятых, что не оспаривал в судебном заседании свидетель ФИО1, который пояснил, что замечаний по составлению процессуального документа у него не было.

В целом, позицию Петрова А.В. в жалобе следует рассматривать как реализацию права на защиту и стремление избежать наказания за содеянное. Из представленных материалов усматривается, что Петров А.В. на месте правонарушения согласился с результатами освидетельствования, о чем поставил свою подпись, как в акте, так и в бумажном носителе, где однозначно указано о проведении освидетельствования и установления состояния опьянения.

Из представленных материалов следует, что у водителя Петрова А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,395 мг/л выдыхаемого воздуха.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Петрова А.В., допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

Наказание Петрову А.В. назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, в том числе того факта, что Петров А.В. впервые привлекается к административной ответственности, минимальное, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля по делу об административном правонарушении от 28 октября 2011 года в отношении Петрова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Кутузова