Дело № 12- 92/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 октября 2011 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Суторминой А.С., с участием представителя Шашина А.А. (по доверенности) Леванова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу Леванова Д.В. в интересах лица, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – Шашина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 29.09. 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

29 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля, вынесено постановление о назначении Шашину А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель Шашина А.А. по доверенности – Леванов Д.В. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Леванов Д.В. в жалобе указал, что постановление вынесено незаконно, а дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Мировой судья судебного участка необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании информации и документов из ОБ ДПС г. Ярославля, ГУЗ Ярославской области "Ярославская Областная клиническая наркологическая больница" и о вызове свидетелей, мотивировав это тем, что сторона защиты могла самостоятельно обеспечить явку в суд любых свидетелей и самостоятельно представить в суд любые документы. Письменные материалы дела оформлены инспекторами ДПС и врачом наркологического диспансера с нарушениями установленного законом порядка, содержат ряд противоречий с фактическими данными, не устраненных в ходе рассмотрения

Шашин А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель Шашина А.А. по доверенности – Леванов Д.В. в судебном заседании поддержал жалобу, повторив указанные в ней доводы, показал, что Шашин А.А. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, употребил спиртные напитки после того, как поставил автомобиль и ехать никуда не собирался. Обращает внимание на грубейшие нарушения процессуальных норм при оформлении административных протоколов в отношении Шашина А.А., которые составлялись без понятых и Шашиным А.А. не подписывались, оснований для направления Шашина А.А. на медосвидетельствование не было, он просит постановление мирового судьи от 29.09.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был во дворе дома, пил пиво, когда подъехал Шашин А.А. на автомобиле, оставил машину во дворе, подошел к их компании, выпил с ними, предложил им показать магнитолу в салоне автомобиля. Когда они все находились в автомобиле, сидели, подъехали сотрудники ДПС, стали проверять документы, заставили Шашина А.А. «дуть» в прибор, потом его увезли на медосвидетельствование, автомобиль передали ФИО2. Шашин А.А. в момент приезда сотрудников ДПС автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО1 показал, что был понятым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Его остановили сотрудники ДПС, попросили выйти из автомобиля, подписать протокол, пояснили, что водитель отказывается от медосвидетельствования. Он расписался и уехал.

Суд рассмотрел административный материал по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Выслушав Леванова Д.В. (по доверенности), свидетелей ФИО, ФИО1, исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01 час. 50 мин. у АДРЕС Шашин А.А. управлял а/м ... государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исследование проведено в 02 час. 30 мин. Результатами исследования установлено состояние опьянения 0,13 мг/л. Время начала и окончания медицинского освидетельствования соответствует не менее, чем 20-минутному промежутку между первичным и вторым исследованием. Шашин А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлен.

Довод автора жалобы о том, что письменные материалы дела оформлены инспекторами и врачом наркологического диспансера с нарушением установленного законом порядка, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, исследованы мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка. Так же в самих протоколах отсутствуют какие либо возражения, замечания, как Шашина А.А., так и понятых по поводу составления и содержания документов.

В целом, позицию Шашина А.А. в жалобе, поддержанную его представителем (по доверенности) Левановым Д.В. следует рассматривать как реализацию права на защиту и стремление избежать наказания за содеянное.

При этом, оценивая показания свидетеля ФИО о том, что Шашин А.А. не управлял автомобилем в момент приезда сотрудников ДПС, следует отметить, что свидетель ФИО пытается оказать помощь Шашину А.А. уйти от административной ответственности за содеянное. Указанный свидетель знаком с Шашиным А.А., который при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении не заявлял на указанное лицо, как на очевидца правонарушения. Кроме того, наличия каких либо препятствий для обеспечения явки ФИО в качестве свидетеля к мировому судье на рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении, представленные материалы не содержат. При этом свидетель ФИО не отрицает факт того, что в момент приезда сотрудников ДПС Шашин А.А., который употребил спиртное, находился в салоне автомобиля.

Показания свидетеля ФИО1 свидетельствуют о нахождении его, как понятого, при составлении протокола в отношении Шашина А.А. об отстранении его от управления транспортным средством, на месте рядом с сотрудниками ДПС.

Из представленных материалов следует, что у водителя Шашина А.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,13 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у Шашина А.А. был выявлен при освидетельствовании запах алкоголя изо рта.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шашина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Шашина А.А, допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

Наказание Шашину А.А. назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, в том числе того факта, что Шашин А.А. впервые привлекается к административной ответственности, минимальное, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля, по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2011 года в отношении Шашина А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя (по доверенности) Леванова Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Кутузова