Дело № 12-96\2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 3.11.2011 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием Бондаренко В.Л., СПИ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ Бондаренко В.Л. на постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении него ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом- исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по ЯО ФИО1 по материалам сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом- исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по ЯО ФИО1 по материалам сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, генеральному директору ОРГАНИЗАЦИЯ Бондаренко В.Л. за совершение каждого из 6 административных правонарушений, предусмотренных ст.17.14 ч.1 КоАП РФ (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя), было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В постановлениях указано, что суть правонарушений, совершенных Бондаренко В.Л., заключалась в следующем: ОРГАНИЗАЦИЯ является должником по сводному ИП, находящемуся в производстве МРО СП по ОИП УФССП по ЯО. В рамках данного ИП СПИ ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе указанного предприятия с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. В соответствии с п.1 резолютивной части этого постановления заводу и лицу, ответственному за ведение кассы завода, был запрещен расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу завода ежедневно до погашения суммы взыскания- ... рублей ... коп. В соответствии с п.3 резолютивной части этого постановления на завод и лицо, ответственное за ведение кассы завода, была возложена обязанность предоставлять судебному приставу- исполнителю на проверку кассовую книгу не позднее 9 часов каждого понедельника недели. Однако, в течение 6 недель ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (то есть, в понедельники ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ Бондаренко В.Л. обязанность по предоставлению на проверку кассовой книги не выполнялась.

Не согласный с данными постановлениями, Бондаренко В.Л. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанные постановления отменить, а производство по всем делам об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях (или бездействии) состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он сослался на следующие обстоятельства: поскольку операций по кассе завода было немного (завод производственную деятельность не осуществлял), еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПИ и руководством завода была достигнута устная договоренность о том, что в случае отсутствия операций по кассе за неделю вместо кассовой книги завод будет направлять в МРО СП письмо об отсутствии поступлений в кассу денежных средств. Такая практика осуществлялась в течение длительного периода- до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не вызывала возражений со стороны СПИ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письма того же содержания также направлялись в МРО СП по факсу в автоматическом режиме приема сообщений. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА такое письмо не было направлено, т.к. к этому времени основная задолженность по взысканию была погашена (невзысканной осталась лишь часть исполнительского сбора). Кроме того, протоколы об административном правонарушении не составлялись, что, по мнению Бондаренко, является процессуальным нарушением.

В судебном заседании Бондаренко В.Л. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со счета предприятия действительно были сняты по чеку деньги в сумме около ... рублей для выплаты задолженности по зарплате тем работникам, которые иски в суд не подавали, в том числе и самому Бондаренко В.Л., который зарплату вообще не получал свыше 2 лет. Эти деньги не должны были приходоваться в кассе. Однако, после вмешательства ССП все эти деньги были возвращены на расчетный счет завода и перечислены на депозит ССП. Бондаренко признал то, что предпоследний главный бухгалтер завода ФИО2, уволившаяся в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до самого своего увольнения возила в МРО СП кассовую книгу еженедельно, но при этом отвозила и письма об отсутствии операций по кассе, подписанные Бондаренко. Подтверждений получения МРО СП факсовых сообщений завода от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Бондаренко нет. Из п.1 постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе при буквальном его толковании следует, что все ограничения теряли силу при погашении заводом задолженности в сумме ... рублей ... коп. Задолженность в этой сумме была погашена еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бондаренко всегда был готов к сотрудничеству с приставом по ИП. Если бы поступило конкретное требование о предоставлении именно кассовой книги, оно было бы безусловно выполнено.

СПИ МРО ФИО1 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов Бондаренко и их несоответствие фактическим обстоятельствам. Он пояснил, что никакой договоренности между СПИ и руководством завода о предоставлении вместо кассовой книги писем об отсутствии операций по кассе не было. С бывшим главным бухгалтером завода ФИО2 была договоренность лишь о том, что деньги из кассы будут вноситься на депозит МРО СП не еженедельно, а ежемесячно. ФИО2 до самого увольнения привозила в МРО СП кассовую книгу для проверки еженедельно. После ее увольнения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кассовую книгу привозить в МРО СП перестали. Пристав обязан был проверять сам именно кассовую книгу, а не доверяться письмам должника, который имел бы возможность таким образом скрыть деньги от взыскания. Такого рода попытка была предпринята ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда по чеку с расчетного счета завода было снято ... рублей для выплаты зарплаты вне рамок ИП; приходовать эти денежные средства в кассе руководство завода не намеревалось. Никаких факсовых сообщений об отсутствии операций по кассе ФИО1 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не получал. Бондаренко неправильно толкует п.1 постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе; его следует толковать таким образом, что ограничения установлены до погашения всей задолженности по ИП, в частности, до полного взыскания исполнительского сбора. Указание в п.1 конкретной суммы не изменяет смысл этого пункта, поскольку сумма взыскания практически в течение целого года постоянно росла за счет поступления новых исполнительных листов и присоединения их к сводному ИП; окончательную сумму взыскания было невозможно определить, она была указана в п.1 постановления лишь формально.

При этом, ФИО1 подтвердил то, что вся задолженность по ИП, кроме исполнительского сбора, была погашена в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительский сбор взыскан в полном обьеме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с этим, в н.в. значимость допущенных Бондаренко нарушений утрачена; ФИО1 не возражает против применения к Бондаренко ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в суд письменные материалы, в том числе материалы сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановления по делам об административном правонарушении- отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Доводы Бондаренко В.Л. о наличии договоренности между СПИ и руководством завода о предоставлении вместо кассовой книги писем об отсутствии операций по кассе суд отвергает, как необоснованные и ничем не подтвержденные. В п.3 постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе указано на обязанность предоставления именно кассовой книги, а не иного документа. Сам Бондаренко в суде признал то, что предпоследний главный бухгалтер завода ФИО2 до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА привозила в МРО СП для проверки еженедельно именно кассовую книгу. Никаких доказательств того, что письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были получены адресатом, Бондаренко также не представил. На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительский сбор взыскан не был, ИП не было окончено производством. В п.1 постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе сумма указана формально, поскольку после вынесения этого постановления к сводному ИП было присоединено множество других исполнительных документов; сумма, подлежащая взысканию, постоянно росла; точно определить ее не представлялось возможным. Ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения постановления о назначении административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку Бондаренко В.Л. были совершены с одинаковой периодичностью в течение 1,5 месяцев однотипные действия (бездействие), все они были совершены до вынесения первого обжалуемого постановления, все указанные действия (бездействие) являются одним продолжаемым правонарушением, за которое СПИ должен был назначить одно, а не 6 наказаний.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ судья в этом случае отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу.

В действиях генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ Бондаренко В.Л. формально имеются все признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ.

Однако, обстоятельства допущенного Бондаренко В.Л. нарушения свидетельствуют о его малозначительности, поскольку операций по кассе завода за 6 недель, предшествовавших ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действительно не производилось; искажения сведений о кассовых операций допущено не было; рассматриваемое бездействие Бондаренко не привело к сокрытию денежных средств от взыскания; вся задолженность по ИП, кроме исполнительского сбора, была погашена еще в конце ...., а исполнительский сбор взыскан в полном обьеме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бондаренко полагал, что он добросовестно выполнял требования судебного пристава- исполнителя, еженедельно направляя в МРО СП по факсу вышеуказанные письма. В связи с этим, действия (бездействие) Бондаренко не представляли значительной общественной опасности, не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий, не представляли опасных угроз для граждан, общества и государства; не являлись препятствием для нормальной работы по исполнительному производству. Именно в рассматриваемый период с должника была реально взыскана практически вся задолженность по ИП. Следовательно, назначенное Бондаренко наказание явно несоразмерно содеянному с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств данного дела, материального положения Бондаренко, в частности, с учетом того, что он сам продолжительное время не получал заработной платы. Таким образом, совершенное Бондаренко правонарушение содержит все признаки малозначительности, а для устранения данного нарушения достаточно обьявления ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бондаренко В.Л. удовлетворить частично.

Постановления № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ Бондаренко В.Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом- исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по ЯО ФИО1 по материалам сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отменить; производство по делу о продолжаемом административном правонарушении, указанном в этих постановлениях, прекратить по малозначительности.

Освободить Бондаренко В.Л. от административной ответственности за указанное правонарушение и ограничиться обьявлением ему устного замечания.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок.

Судья А.В.Курапин