Дело № 12-101\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 18.11.2011 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием водителя Митрофанова С.В., его защитника- адвоката ... Атаманычевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Митрофанова С.В. на постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Митрофанова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировой судья судебного участка №2 Красноперекопского района вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения), Митрофанову С.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Митрофановым С.В., заключалась в следующем: он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 40 минут, управляя на АДРЕС (Переславский район Ярославской области) автомобилем АВТОМОБИЛЬ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвел обгон двигавшихся впереди в попутном направлении транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

В жалобе на данное постановление Митрофанов С.В. просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку:

-обгон двух автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, он начал до знака 3.20, когда на проезжей части была прерывистая линия разметки. Когда он завершал обгон, началась сплошная линия дорожной разметки 1.1, через которую он был вынужден вернуться на ранее занимаемую им полосу движения. До завершения обгона он был лишен такой возможности, т.к. эту полосу занимали обгоняемые им автомобили;

-в его присутствии сотрудники ГИБДД не брали письменных обьяснений с водителей автомобилей, которых он обогнал (с ФИО1 и ФИО2). Письменное обьяснение с водителя ФИО1, как следует из этого обьяснения, было взято в 17.45, то есть, уже после составления протокола об административном правонарушении. Тем не менее, данное обьяснение указано в протоколе в качестве приложения к нему. В протоколе об административном правонарушении водители ФИО1 и ФИО2 в качестве свидетелей не указаны;

-в протоколе об административном правонарушении и в составленной сотрудниками ГИБДД схеме правонарушения Митрофанов расписался без указания возражений, т.к. торопился в пункт назначения- в г.Ярославль, вез на автомашине скоропортящийся груз;

-в материалах дела не содержится достаточных доказательств его вины. В схеме правонарушения не указано расположение знака 3.20. Водители автомобилей, которых он обогнал,- ФИО2 и ФИО1- подтвердили пересечение Митрофановым сплошной линии дорожной разметки 1.1 лишь при завершении обгона; в их обьяснениях также отсутствуют сведения о расположении знака 3.20 и о том, в каком месте и через какую линию разметки Митрофанов начинал обгон. Таким образом, обьяснения ФИО2 и ФИО1 не противоречат пояснениям Митрофанова. Видеофиксация нарушения на представленном ГИБДД DVD- диске отсутствует; диск вообще не содержит никаких записей.

В судебном заседании Митрофанов С.В. и его защитник жалобу поддержали, подтвердив указанные в ней доводы. Митрофанов С.В. дополнительно пояснил, что с сотрудниками ГИБДД, остановившими его, он знаком ранее не был. Управление автомобилем является источником существования его семьи, ... Зарплата жены составляет ... рублей в месяц. № управляемого им автомобиля в обжалуемом постановлении указан неправильно, т.к. фактический № региона регистрации автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а не НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН На представленных стороной защиты фотографиях виден километровый столбик «149 км».

О месте и времени рассмотрения судом жалобы Отдельная рота ДПС в пос. Петровск была извещена надлежаще, почтовой повесткой, однако, представитель роты в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Митрофанова С.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: надлежаще оформленными письменными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2- водителей автомобилей, которых обогнал Митрофанов (л.д.5-6), схемой правонарушения (л.д.4), утвержденной схемой участка автодороги (л.д.7-8), протоколом об административном правонарушении (л.д.3) и другими материалами дела.

Суд отвергает, как несостоятельные и противоречащие материалам дела, доводы жалобы о том, что на схемах не указано расположение знака 3.20; и о том, что обгон Митрофанов начал вблизи от километрового столбика «149 км», до знака 3.20, когда на проезжей части была прерывистая линия разметки.

Из представленных ГИБДД типографских схем участка автодороги с рукописным указанием траектории совершенного Митрофановым маневра (л.д. 4, 7-8), которым у суда нет оснований не доверять, следует, что дублирующиеся знаки 3.20 «Обгон запрещен» установлены в направлении движения Митрофанова за 620 и за 470 метров до километрового столбика «148 км». Начиная от первого из этих знаков и далее непрерывно на протяжении 1140 метров на проезжую часть нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, которая разделяет встречные транспортные потоки. Маневр обгона Митрофанов начал приблизительно через 150 метров после минования километрового столбика «148 км», то есть, через 770 метров после начала непрерывной линии разметки 1.1 и за 370 метров до ее окончания. Содержание схемы правонарушения и протокола об административном правонарушении Митрофанов не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в этих документах. Ссылки на то, что он торопился в Ярославль, вез скоропортящийся груз и поэтому не написал хоть каких-то возражений, суд отвергает, как несостоятельные, противоречащие элементарной логике и здравому смыслу. Для того, чтобы написать в этих документах слова «Возражаю», или «Не согласен», Митрофанову потребовалось бы лишь несколько секунд; это время никак не отразилось бы на состоянии перевозимого груза.

Таким образом, на представленных стороной защиты фотографиях запечатлено не место правонарушения, а иное место. В обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении место правонарушения правильно указано, как «149-й км», поскольку после километрового столбика «148 км» начинается именно 149-й км.

Из письменных обьяснений ФИО1 и ФИО2 также следует, что обгон Митрофановым был начат именно на 149-м километре трассы (где сплошная линия разметки шла непрерывно на протяжении не менее 620 метров) и именно через сплошную линию дорожной разметки, что ФИО1 и ФИО2 видели в зеркало заднего вида. То есть, обьяснения ФИО1 и ФИО2 не подтверждает, а опровергают показания Митрофанова.

В протоколе об административном правонарушении и в письменном обьяснении ФИО1 указано время начала составления этих документов, поэтому никакого противоречия в части указания времени составления этих документов и в части ссылки в протоколе на обьяснение ФИО1 нет. Письменное обьяснение ФИО1 могло быть оформлено до окончания составления протокола. Обьяснения и протокол оформляли разные сотрудники ГИБДД.

Не указание в протоколе об административном правонарушении ФИО1 и ФИО2 в качестве свидетелей не является обстоятельством, исключающим административную ответственность Митрофанова, или обстоятельством, влекущим недействительность протокола об административном правонарушении, т.к. в протоколе указаны приложения к нему, в том числе, письменные обьяснения очевидцев.

Неточное указание в обжалуемом постановлении региона регистрации автомобиля, которым управлял Митрофанов, является лишь технической ошибкой, которая не влияет на правильность и законность обжалуемого постановления в целом. Правонарушение совершает не автомобиль, а его водитель. То, каким именно автомобилем управлял Митрофанов, юридического значения для данного дела не имеет. Кроме того, марка автомобиля и остальные цифры номерного знака указаны верно, из текста постановления понятно, каким именно автомобилем управлял Митрофанов и какой именно автомобиль имеется в виду.

Незначительной технической ошибкой является и указание в обжалуемом постановлении времени совершения правонарушения «17 часов 40 минут», в то время, как фактически правонарушение было совершено в 17 часов 32 минуты. Разница в 7 минут не может рассматриваться, как существенное изменение мировым судьей административного обвинения и фактических обстоятельств правонарушения, влекущее нарушение права на защиту и отмену обжалуемого постановления. В данном случае районный суд вправе изменить обжалуемое постановление и уточнить время совершения Митрофановым правонарушения, а также номер автомобиля.

У сотрудников ГИБДД, остановивших Митрофанова, не было оснований для оговора последнего, т.к. до выявления правонарушения они не были знакомы с Митрофановым и не имели в отношении него никакого предубеждения.

Действия Митрофанова С.В. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено самое минимальное; иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами, закон для такого рода правонарушений не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Митрофанова С.В., изменить следующим образом: временем совершения правонарушения считать 17 часов 32 минуты, а гос. номером автомобиля, которым управлял Митрофанов С.В., считать номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Митрофанова С.В. на это постановление- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В.Курапин