Дело № 12-94\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 28.10.2011 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием водителя Орлова С.А., его защитника- адвоката Тихомирова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Орлова С.А. на постановление и.о. мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Орлова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Орлову С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного Орловым правонарушения заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16.28 водитель Орлов на АДРЕС в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласный с данным постановлением Орлов С.А. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения. В жалобе он ссылался на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а показания использованного при его освидетельствовании прибора Алкотектор ПРО-100 Комби НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе- ... мг\л) находились в пределах нормативной погрешности данного прибора; то есть прибор, с учетом погрешности, мог показать такое содержание даже при фактическом полном отсутствии алкоголя в выдыхаемом Орловым воздухе.

В судебном заседании районного суда Орлов и его защитник доводы жалобы поддержали. Орлов дополнительно пояснил, что за сутки до освидетельствования он действительно употребил небольшое количество алкогольного напитка- 2 бокала сухого вина крепостью 11 %. По его мнению, за последующий до освидетельствования период этот алкоголь полностью вышел из его организма. В протоколе об административном правонарушении Орлов действительно написал собственноручно: «Вчера выпивал, и думал, что проспался», но сделал он это под диктовку сотрудника ГИБДД, т.к. не знал, что следует писать в таких случаях. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он пил только чай и квас. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никаких физиологических признаков опьянения у него не было.

Представитель ОГИБДД Судиславского МОВД Костромской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. Он был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Из акта освидетельствования Орлова и приложенного к акту чека (л.д. 4-5) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16.47 сотрудник ГИБДД провел освидетельствования Орлова с использованием прибора Алкотектор ПРО-100 Комби НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прибор показал содержание паров алкоголя в выдыхаемом Орловым воздухе- ... мг\л. Между тем, из официального технического описания указанного прибора (л.д. 45-49) и сообщения ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева» (л.д. 57) следует, что погрешность данного прибора в диапазоне измерений от 0 до 0,475 мг\л составляет 0,048 мг\л. Кроме того, при работе прибора в диапазоне температур ниже 15 градусов С и выше 25 градусов С дополнительная погрешность может составлять 1,5 в долях от пределов допускаемой основной погрешности.

Таким образом, прибор Алкотектор ПРО-100 Комби, с учетом указанной погрешности, мог показать значение ... мг\л даже при фактическом полном отсутствии алкоголя в выдыхаемом Орловым воздухе.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ одним из принципов административного закона РФ является презумпция невиновности: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом этого принципа, вышеуказанная погрешность должна быть применена в сторону, наиболее благоприятную для Орлова.

Кроме того, правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, могут быть совершены только умышленно; то есть, лицо должно осознавать то, что оно употребляло спиртные напитки и находится в состоянии опьянения, тем не менее, приступило в таком состоянии к управлению транспортным средством. У Орлова же не было никаких оснований полагать, что он может находиться в состоянии опьянения, никакого противоправного умысла в его действиях не установлено.

Т.о., не доказаны как обьективная, так и субьективная стороны состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения отсутствует и состав правонарушения в целом.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела. В связи с этим, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 24.5 ч.1 п.2; 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ при недоказанности (отсутствии) состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Орлова С.А. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Орлова С.А., отменить.

Производство по делу о вышеуказанном административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Орлова С.А. состава этого административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Курапин