Дело № 12-91\2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 24.10.2011 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Базвановой С.И. с участием водителя Мингалева М.Л., представителя УГИБДД УВД по ЯО ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Мингалева М.Л. на постановление и.о. мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мингалева М.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителю Мингалеву М.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного Мингалевым правонарушения заключалась в том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 2.05 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ у АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласный с данным постановлением, Мингалев М.Л. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой сослался на незаконность и необоснованность указанного постановления, поскольку:

-сотрудники ДПС не предложили ему пройти медосвидетельствование у нарколога;

-при освидетельствовании на месте выявления правонарушения при двух последовательных отборах проб концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе увеличилась с ... мг\л до ... мг\л, чего не может быть. Из этого следует, что прибор Алкотектор ПРО-100 Комби НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, использованный при освидетельствовании Мингалева, был неисправен;

-пассажир автомобиля АВТОМОБИЛЬ ФИО2, которую вез Мингалев, не опрашивалась и не допрашивалась в суде.

В связи с этим, Мингалев М.Л. просил отменить обжалуемое постановление, и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Мингалев М.Л. жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: он подписал согласие с актом освидетельствования на месте, т.к. не был осведомлен о своих правах. Вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17-18 часов он выпил 2 бутылки пива, на момент поездки на автомобиле чувствовал себя нормально, признаков опьянения у него не было. Ночью он повез свою девушку ФИО2 домой, т.к. общественный транспорт не ходил, на улице шел дождь. Нарушение речи при освидетельствовании могло быть связано только с его волнением.

Представитель УГИБДД в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление- без изменения. Он пояснил, что заявление Мингалева о двух последовательных отборах проб голословно. Если даже проводилось 2 отбора проб, то концентрация алкоголя могла увеличиваться в случае, если с момента употребления алкоголя прошел небольшой период, либо если в первый раз продувание прибора было менее интенсивным и продолжительным.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Достоверными и допустимыми доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными судом первой и второй инстанции, бесспорно доказано то, что Мингалев управлял двигавшимся автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого Мингалев согласился (л.д.2); актом освидетельствования Мингалева с приложением в виде распечатки показаний прибора- Алкотектора, с содержанием которых Мингалев также согласился (л.д. 4-5); представленными в суд второй инстанции свидетельством о проверке Алкотектора ПРО-100 Комби НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, аудиозаписью оформления административного правонарушения; и другими материалами, которым у суда нет оснований не доверять.

Так, из акта освидетельствования Мингалева на состояние алкогольного опьянения с приложением в виде распечатки показаний прибора- Алкотектора следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом Мингалевым воздухе составляло ... мг\л. В этом акте отмечены и внешние физиологические признаки опьянения Мингалева: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С содержанием этого акта и показаний прибора Мингалев согласился, о проведении медосвидетельствования не просил; об этом свидетельствует собственноручная запись и подпись Мингалева в акте.

Из воспроизведенной в суде аудиозаписи следует, что Мингалев признавал употребление им спиртных напитков перед поездкой на автомобиле, наличие запаха алкоголя изо рта; он просил сотрудников ДПС пожалеть его, не оформлять правонарушение, не оставлять его без водительских прав. Аудиозапись подтверждает то, что процедура освидетельствования была соблюдена, понятые реально присутствовали; Мингалеву дважды было предложено пройти медосвидетельствование у нарколога, но он от этого отказался, а с результатом освидетельствования на месте согласился.

В акте освидетельствования, в распечатке показаний прибора- Алкотектора, в свидетельстве о проверке Алкотектора ПРО-100 Комби НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что данный прибор допущен к использованию до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, последняя проверка и калибровка прибора были проведены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из вышеуказанной аудиозаписи также следует, что Мингалев сначала производил пробное продувание для того, чтобы понять, как следует продувать прибор; продувание производилось им неинтенсивно, на что Мингалеву было указано сотрудником ДПС. Общеизвестно, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе увеличивается в течение 1,5 часов после употребления алкоголя, затем она снижается. Кроме того, она зависит от интенсивности и продолжительности продувания прибора. То есть, увеличение указанной концентрации никак не свидетельствует о неисправности прибора- Алкотектора.

Поскольку фактические обстоятельства дела Мингалевым, по сути, не оспаривались, а мотивы поездки юридического значения для дела не имеют, необходимость в опросе или допросе Моисеенковой отсутствовала, ранее ходатайств о ее опросе или допросе никто не заявлял.

Таким образом, все доводы жалобы суд отвергает, как несостоятельные, не основанные на законе и явно надуманные.

Действия Мингалева М.Л. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое- самое минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мингалева М.Л., оставить без изменения, а жалобу Мингалева М.Л. на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Курапин