Дело № 12- 98/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 ноября 2011 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., единолично, при секретаре Суторминой А.С., с участием заявителя Иванова В.Г., адвоката Халатяна Р.С., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассмотрев жалобу лица, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – Иванова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района г. Ярославля, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ от 04 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

04 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района г. Ярославля, вынесено постановление о назначении Иванову В.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иванов В.Г. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Иванов В.Г. в жалобе указал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку Иванов не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял, а лишь отдыхал в нем. Считает, что мировой судья исследовал материалы дела неполно, соответственно оценка его действиям была дана необъективная. Указывает, что не вызывались понятые, показания которых имели существенное значение по делу. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО2, признав показания сотрудников ГИБДД достоверными. В жалобе заявитель делает ссылку на тот факт, что имел место конфликт между заявителем и инспекторами ГИБДД, в связи с чем, ими и был вызван другой экипаж для составления административных протоколов. Просит постановление отменить, прекратить производство по административному материалу.

В судебном заседании Иванов В.Г. поддержал жалобу, пояснил, что с самого начало он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не видел никакого смысла в прохождении медицинского освидетельствования, так как автомобилем он не управлял, а лишь отдыхал в нем, даже не имея возможности завести его, так как ключи находились у владельца автомобиля ФИО2. Иванов В.Г. работает водителем, является кормильцем в семье и не стал бы рисковать, сев за руль в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим просил постановление мирового судьи от 04 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить. В настоящее время он обжаловал действия сотрудников ГИБДД, но ответа до сих пор не получил. Понятых он не видел, их не было, когда составляли протоколы на него, от прохождения медосвидетельствования он не отказывался, в наркодиспансер ему не предлагали ехать, сотрудники ГИБДД сказали, что его все равно лишат прав.

Свидетель ФИО показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подъехал на автомашине на АДРЕС, с братом, увидел, что стояли сотрудники РИБДД, сказали, что нужно расписаться в документах, что человек пьян. Сотрудник сам подошел к нему, лично пьяного человека не видел, он поверил сотрудникам ГИБДД на слово, расписался в трех документах – в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - везде стоят его подписи.

Свидетель ФИО1 показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был с ФИО в автомобиле, подвозили брата, к ним подошли сотрудники ГИБДД, попросили расписаться в 2-3 протоколах, что они и сделали. Сотрудники ГИБДД сказали, что пьяный водитель. Самого водителя он и ФИО не видели, Иванова он не видел и не знает. Автомобиль ГИБДД стоял вдалеке- метров 10-15 от их автомобиля, сотрудники ГИБДД подошли с папкой к ним сами, они подписывали протоколы у своего автомобиля.

Суд рассмотрел дело по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Выслушав Иванова В.Г., защитники Халатяна Р.С., свидетелей ФИО, ФИО1, исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01 час. 25 мин. Иванов В.Г. у АДРЕС управлял а/м ..., регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, в т.ч. запах алкоголя изо рта, и отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД УВД ЯО о прохождении медицинского освидетельствования, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все эти обстоятельства были установлены правильно мировым судьей при рассмотрении административного материала и отражены в постановлении.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Иванова В.Г. от прохождения в указанное время медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, а также протоколом об административном правонарушении. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 оценены мировым судьей в совокупности с исследованными доказательствами. При этом мировым судей дана надлежащая оценка позиции Иванова В.Г., отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО, не отрицавших факт наличия их подписей в исследованных административных протоколах, о том, что они не видели лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения и самого Иванова в момент постановки подписей, не свидетельствует о ложности показаний сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО6, показавших о действиях Иванова В.Г., который управлял автомобилем ..., остановившимся во дворе. При этом показания сотрудников ГИБДД согласуются с представленными в материале доказательствами, в том числе рапортами. Необходимо отметить, что в подписанных административных протоколах отсутствуют замечания понятых – ФИО, ФИО1 по процедуре составления подписываемых ими административных протоколов и их содержания.

Таким образом, оценив приведенные фактические данные в совокупности, суд пришел к выводу, что Иванов В.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умышленно не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершив административное правонарушение, квалифицируемое по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, к доводам жалобы Иванова В.Г., суд относится критически и рассматривает их как реализацию права на защиту и стремление избежать наказания за содеянное.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иванова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Иванова В.Г. допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

Наказание Иванову В.Г. назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, минимальное, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района г. Ярославля, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванова В.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Кутузова