Дело № 12- 97/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2011 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Суторминой А.С., с участием Рощина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу адвоката Мусаева Ф.А., ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в интересах лица, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – Рощина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района г. Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 03.10. 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

03 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля, вынесено постановление о назначении Рощину Н.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель Рощина Н.В. – адвокат Мусаев Ф.А. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, адвокат в жалобе указал, что постановление вынесено незаконно, неправильно применены нормы административного законодательства. Судом не дана правовая оценка обстоятельствам, которые стали известны в ходе судебного разбирательства.

Рощин Н.В., в судебном заседании жалобу поддержал, показал, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, спиртных напитком накануне произошедшего и за несколько дней не употреблял. Машину у него не отбирали, ночью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приезжал к ФИО, которая является его девушкой на своей машине. Он носит контактные линзы, поэтому глаза могут быть у него от этого красные, что возможно и не понравилось сотрудникам ГИБДД. Также он пользуется глазными каплями. Он считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек, так как его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г.Ярославле удовлетворено мировым судьей судебного участка ... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и согласно штампу с входящим номером, поступило в судебный участок № 1 Красноперекопского района г. Ярославля, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – у адвоката Мусаева Ф.А. есть документы, подтверждающие данный факт. Он считает, что письменные материалы дела оформлены инспекторами ГИБДД с нарушением установленного законом порядка, он не говорил об этом инспекторам ГИБДД, так как на момент составления на него протоколов управлял автомобилем всего 3 месяца и не мог поэтому сразу сориентироваться правильно. Автомобиль не передавали ФИО1, который является подставным и не существующим лицом. Понятым права и обязанности не разъяснялись, инспектора оказывали на него давление и угрожали, так как он отказывался подписывать протоколы и проходить освидетельствование, то есть дуть в трубку. На действия инспекторов он жалобу не подавал. Подчинился их требованиям и три раза дышал в трубку, при этом он не видел, как доставали трубку, возможно она уже ранее инспекторами использовалась..

Свидетель ФИО в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА показала, что Рощин ее друг, отношения с ним доверительные, она помнит, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приехал около 2 часов ночи на своей машине к ней. Рассказал ей, что у него забрали права за то, что был, якобы, в нетрезвом виде. Но она утверждает, что Рощин не был в нетрезвом состоянии в тот день, приехал к ней трезвый. У него бывают иногда красные глаза, так это от того, что носит контактные линзы и пользуется каплями глазными.

В судебное заседание не явился представитель Рощина Н.В. адвокат Мусаев Ф.А., уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд рассмотрел административный материал по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Выслушав Рощина Н.В., свидетеля ФИО, исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 час. 55 мин. на АДРЕС Рощин Н.В. управлял а/м ... государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исследование проведено в 00 час. 15 мин., установлено состояние опьянения 0,314 мг/л.

Довод Рощина Н.В. о том, что производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.1 ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно материалов дела ходатайство Рощина Н.В. о рассмотрении дела по месту его жительства в г.Ярославле удовлетворено мировым судьей судебного участка ... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и согласно штампу с входящим номером, поступило в судебный участок № 1 Красноперекопского района г. Ярославля, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С учетом того, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок привлечения Рощина к административной ответственности приостанавливался, то на момент рассмотрения дела мировым судьей – 03.10.2011г. срок не истек.

Довод Рощина Н.В. о том, письменные материалы дела оформлены инспекторами с нарушением установленного законом порядка, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, исследованы мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка. Так же в самих протоколах отсутствуют какие либо возражения, замечания, как Рощина Н.В., так и понятых по поводу составления и содержания документов.

В целом, позицию Рощина В.Н. по жалобе и в судебном заседании следует рассматривать как реализацию им права на защиту и стремление избежать наказания за содеянное.

Из представленных материалов следует, что у водителя Рощина Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указано наличие у Рощина Н.В. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,314 мг/л выдыхаемого воздуха. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО, поскольку она, являясь другом Рощина Н.В., пытается оказать ему помощь уйти от административной ответственности.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рощина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Рощина Н.В. допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

Наказание Рощину Н.В. назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, в том числе того факта, что Рощин Н.В. впервые привлекается к административной ответственности, минимальное, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля, по делу об административном правонарушении от 03 октября 2011 года в отношении Рощина Н.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя Мусаева Ф.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Кутузова