Дело № 12-108\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 2.12.2011 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием защитника Кадыкова В.А., представителя ГПН ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ИП Кадыковой А.В. на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП Кадыковой А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главным государственным инспектором Красноперекопского района по ПН ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению главного государственного инспектора Красноперекопского района по ПН ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Кадыковой А.В. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. В постановлении указано, что суть совершенных Кадыковой А.В. правонарушений заключалась в следующем: в результате плановой проверки, проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудником ГПН в помещении торгового павильона ИП Кадыковой А.В. (мини-рынок ООО ОРГАНИЗАЦИЯ были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1).в нарушение п. 3 ППБ 01-03; п.5.34 НПП 116-97 (с учетом исправления технической ошибки в соответствии с определением главного государственного инспектора Красноперекопского района по ПН ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, правильно: п.5.34 НПБ 116-97) огнетушителям не присвоены порядковые номера;

2).в нарушение п. 3 ППБ 01-03; Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС №645 от 12.12.2007 г., руководителем торговой организации не пройдено обучение по пожарно- техническому минимуму.

Не согласная с данным постановлением, ИП Кадыкова А.В. подала в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения по следующим основаниям:

-п. 3 ППБ 01-03 является общей нормой, которая не содержит требований о присвоении огнетушителям порядковых номеров;

-торговый павильон ИП Кадыковой А.В. оснащен неперезаряжаемыми (одноразовыми) огнетушителями, поэтому, в соответствии с п.1 НПБ 116-97 («Область применения») эти нормы не распространяются на огнетушители, установленные в торговом павильоне ИП Кадыковой А.В.;

-на огнетушителях в указанном павильоне номера указаны на рукоятках взведения, но не с целью их учета, а для удобства определения их расположения в павильоне;

-требования приказа МЧС №645 от 12.12.2007 г. также не были нарушены ИП Кадыковой А.В., поскольку руководителем торгового предприятия согласно трудовому договору является Кадыков В.А., который прошел обучение по пожарно- техническому минимуму; он же в соответствии с приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности в указанном павильоне.

ИП Кадыкова А.В. о месте и времени рассмотрения судом жалобы была извещена надлежаще, однако, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не просила, об уважительных причинах неявки в суд она не сообщила.

В судебном заседании ее защитник Кадыков В.А. жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: в торговом павильоне ИП Кадыковой А.В. установлено в общей сложности 2 огнетушителя (их марки- ОУ-3 и ОП-4). Кадыков В.А. не оспаривает то, что они могут перезаряжаться, однако, в торговом павильоне ИП Кадыковой А.В. они фактически использовались, как одноразовые; после истечения срока службы их планировалось не перезаряжать, а просто заменить на другие. В ходе проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудник ГПН не спрашивал у Кадыкова В.А. трудовой договор с ИП Кадыковой А.В., хотя таковой на момент проверки имелся.

Представитель ОДН по Красноперекопскому району ФИО1 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, пояснив следующее: в торговом павильоне ИП Кадыковой А.В. установлено в общей сложности 2 огнетушителя (их марки- ОУ-3 и ОП-4). Это не одноразовые огнетушители, они подлежат перезарядке. В соответствии с п.п. 16 Приложения №3 к п. 108 ППБ 01-03 каждый огнетушитель, установленный на обьекте, который может перезаряжаться, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской; на него должен быть заведен паспорт по установленной форме. Фактически такие номера на огнетушителях, установленных в торговом павильоне ИП Кадыковой А.В., отсутствовали; журнал учета огнетушителей также отсутствовал; о наличии каких-либо иных номеров на огнетушителях проверяемые не знали и ничего в ходе проверки не сообщили. При проверке в торговом павильоне находились Кадыков В.А. и продавец. При этом Кадыков В.А. назвался мужем и представителем ИП Кадыковой А.В., о наличии трудовых отношений с ИП Кадыковой А.В. он не упоминал, трудовой договор не представлял. Приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и удостоверение о прохождении обучения по пожарно- техническому минимуму Кадыков В.А. в ходе проверки действительно представлял. ФИО1 полагал, что в соответствии с п. 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС №645 от 12.12.2007 г., именно ИП Кадыкова А.В. должна была пройти обучение по пожарно- техническому минимуму.

Свидетель ФИО3 (продавец торгового павильона ИП Кадыковой А.В.) в судебном заседании пояснила следующее: она в период проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилась в указанном торговом павильоне. Кадыков В.А. в ходе проверки представился доверенным лицом ИП Кадыковой А.В. Сотрудник ГПН не спрашивал у него трудовой договор. Фактически Кадыков В.А. выполнял в торговом павильон руководящие функции: привозил товар, давал продавцам указания и т.д. Кроме того, именно Кадыков В.А. обучал продавцов обращению с огнетушителями. ФИО3 не знала о наличии у огнетушителей какой-либо нумерации. В ходе проверки Кадыков В.А. также не оспаривал отсутствие у огнетушителей нумерации.

Выслушав участников, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Вина владельца торгового павильона- ИП Кадыковой А.В. в нарушении, указанном в п. 1 обжалуемого постановления, подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), актом проверки (л.д.12), фотофиксацией правонарушения (л.д. 20) и другими материалами дела.

Фактические обстоятельства этого нарушения защитником, по сути, не оспариваются. Он признал то, что в торговом павильоне ИП Кадыковой А.В. установлено в общей сложности 2 не одноразовых огнетушителя, которые могут быть перезаряжены. Он также признал то, что нумерация белой краской на корпусах этих огнетушителей отсутствует; об иной нумерации ни он, ни продавец павильона, сотруднику ГПН в ходе проверки не сообщили. То, что после истечения срока службы эти огнетушители планировалось не перезаряжать, а просто заменить на другие, юридического значения для данного дела не имеет, поскольку такой исход не гарантирован, владелец имел возможность распорядиться огнетушителями по- иному, перезарядить их, что предусмотрено их устройством. Указанные установленные судом обстоятельства являются нарушением требований п.п. 16 Приложения №3 к п. 108 ППБ 01-03. Ответственность за это нарушение должна нести ИП Кадыкова А.В., поскольку именно она является владельцем торгового павильона; при этом ею не было обеспечено надлежащее оформление полномочий Кадыкова В.А., как лица, ответственного за пожарную безопасность торгового павильона, т.к. последний в ходе проверки не сообщал о наличии между ним и ИП Кадыковой А.В. трудовых отношений, трудовой договор не предьявлял.

Инкриминированное ИП Кадыковой А.В. нарушение, указанное в п.2 административного обвинения, суд, соглашаясь с доводами стороны защиты, исключает из административного обвинения по следующим основаниям: в ходе проверки Кадыков В.А. предьявил сотруднику ГПН доверенность от ИП Кадыковой А.В. (л.д. 11), приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возложении на него ответственности за пожарную безопасность торгового павильона (л.д.4) и удостоверение о прохождении им обучения по пожарно- техническому минимуму от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.5). Довод стороны обвинения о том, что Кадыков В.А. не имеет отношения к работе торгового павильона, суд отвергает, поскольку Кадыков В.А. является мужем ИП Кадыковой А.В.; он фактически выполнял организационно- распорядительные функции в данном торговом предприятии и прошел обучение по пожарно- техническому минимуму именно для работы вышеуказанного торгового павильона, что было очевидно. Трудовой договор, заключенный между ним и ИП Кадыковой А.В., предьявлен Кадыковым В.А. в судебное заседание (л.д. 17).

В соответствии с п.31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС №645 от 12.12.2007 г., руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму. В указанной норме не содержится требования о том, чтобы именно владелец организации (ИП) прошел такое обучение. По смыслу этой нормы, для соблюдения требований пожарной безопасности в торговой организации малого бизнеса достаточно того, чтобы в организации было хотя бы одно лицо, прошедшее обучение по пожарно-техническому минимуму. Таким лицом и является Кадыков В.А.

То есть, по п.2 административного обвинения отсутствует обьективная сторона состава административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного элемента состава правонарушения отсутствует и состав административного правонарушения в целом.

Обстоятельства допущенного ИП Кадыковой А.В. нарушения (п.1 обвинения) свидетельствуют о его малозначительности, поскольку оно носит лишь формальный характер. В торговом павильоне имеется всего 2 огнетушителя, причем эти огнетушители разных типов, поэтому отсутствие на их корпусах номеров «1» и «2» никакого значения для пожарной безопасности не имеет и не представляет опасных угроз для граждан, общества или государства. Отсутствие журнала учета огнетушителей ИП Кадыковой А.В. не инкриминировалось; ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки такое нарушение не указано. Ранее ИП Кадыкова А.В. к административной ответственности не привлекалась. Эти обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности содеянного и назначенного за это наказания. Для устранения указанного нарушения достаточно обьявления ИП Кадыковой А.В. устного замечания.

В связи с этим, обжалуемое постановление в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу: по п. 1 инкриминированных нарушений- в связи с малозначительностью; по п.2- за отсутствием в действиях ИП Кадыковой А.В. состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ИП Кадыковой А.В. удовлетворить частично.

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП Кадыковой А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главным государственным инспектором Красноперекопского района по ПН ФИО2, отменить; производство по делу об этих административных правонарушениях прекратить: по п. 1 инкриминированных нарушений- по малозначительности; по п.2- за отсутствием в действиях ИП Кадыковой А.В. состава административного правонарушения.

Освободить ИП Кадыкову А.В. от административной ответственности и ограничиться обьявлением ей устного замечания.

Решение районного суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок.

Судья А.В.Курапин