Дело № 12-16\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 15.02.2012 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу директора ООО «Денница» ФИО1 на постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1-1 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Денница»,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировой судья судебного участка №2 Красноперекопского района вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1-1 ч.1 КоАП РФ (организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны), юридическому лицу ООО «Денница» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей с конфискацией игрового оборудования- 15 игровых автоматов согласно протоколу изьятия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного обществом «Денница», заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 часов в помещении, расположенном по адресу: АДРЕС 1, ООО «Денница» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в нарушение ст. ст. 3, 5, 9, 13 ФЗ РФ № 244-ФЗ от 29.12.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ».

В жалобе на данное постановление директор ООО «Денница» ФИО1 просил его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ООО «Денница» состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ № 244-ФЗ от 29.12.2006 г.: азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п.1); выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (п.4); игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (п.18). Таким образом, обязательными условиями, позволяющими квалифицировать деятельность, как организацию и проведение азартных игр, являются, в том числе: соглашение о выигрыше и наличие игрового оборудования, случайным образом определяющего результат игры;

-в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что деятельность ООО «Денница» сопровождалась соглашением о выигрыше, выплатами выигрышей посетителям и наличием игрового оборудования, случайным образом определяющего результат игры;

-обнаруженное в ходе проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оборудование, которое использовалось обществом «Денница», не является игровым. Обнаруженные автоматы являлись развлекательными; в них использовались лишь развлекательные программы; в работе этих автоматов исключалась возможность осуществления денежной ставки и возможность какого-либо выигрыша. То есть, рассматриваемая деятельность ООО «Денница» согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), утвержденному постановлением Госстандарта России от 6.11.2001 г. № 454-ст, классифицируется, как прочая зрелищно- развлекательная деятельность (код ОКВЭД 92.34);

-при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не учел постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 25.04.2011 г., согласно которому конфискация 15 автоматов не могла быть применена по настоящему делу, т.к. эти автоматы не являлись собственностью ООО «Денница».

О месте и времени рассмотрения судом жалобы представители ООО «Денница»- директор ООО ФИО1 и учредитель ООО ФИО2, а также УМВД России по г. Ярославлю были извещены надлежаще, как почтовыми повестками, так и телефонограммой по указанному автором жалобы контактному абонентскому номеру сотовой связи (...); однако, представители ООО «Денница» и УМВД в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, о причинах неявки в суд не сообщили.

Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина ООО «Денница» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола осмотра помещения клуба от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.8), протокола изьятия игровых автоматов (л.д. 9), фотофиксации правонарушения (л.д.19), показаний сотрудника УМВД ФИО3 в суде первой инстанции, следует, что в помещении клуба, расположенного по адресу: АДРЕС 1, именно ООО «Денница» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

То, что указанную деятельность осуществляло именно ООО «Денница», подтверждают также договор аренды обществом «Денница» вышеуказанного помещения (л.д. 15-17) и акт передачи обществу «Денница» этого помещения (л.д.18).

Из надлежаще оформленного письменного обьяснения администратора вышеуказанного клуба ФИО4 (л.д. 10) следует, что она получала деньги с клиентов, приходивших в клуб; после чего на электронном устройстве набивала кредит согласно полученному от клиента денежному эквиваленту и включала игру; далее, если клиент выигрывал, выигрыш (бонус) фиксировался в приходном кассовом ордере, квитанция к которому выдавалась клиенту, и последний мог играть на эти бонусные очки. В день проверки выручка клуба от 5 клиентов составила 11750 рублей.

Из надлежаще оформленного письменного обьяснения посетителя вышеуказанного клуба ФИО5 (л.д. 12) следует, что он посещал этот клуб в течение 2 месяцев. Вход в игровой зал был ограничен. Оператор зала на электронном устройстве набивал кредит согласно полученному от посетителя денежному эквиваленту и включал игру. Если посетитель выигрывал, то он имел право подозвать оператора и получить у него выигрыш в денежном эквиваленте.

Из надлежаще оформленного письменного обьяснения охранника вышеуказанного клуба ФИО6 (л.д. 11) следует, что вход в клуб был ограничен, дверь клуба была постоянно заперта и открывалась посетителю лишь в том случае, если он был знаком охраннику. Фэйс- контроль осуществлялся по видеокамере, установленной над входом в клуб. Такой режим пропуска осуществлялся потому, что деятельной клуба была незаконной. За сутки работы охранник получал ... рублей.

Таким образом, доводы и пояснения представителей ООО «Денница» суд признает несостоятельными и противоречащими материалам дела; их следует рассматривать, лишь как реализацию права на защиту, как избранный способ защиты от предьявленного административного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное. Сама организация деятельности ООО «Денница», достоверно установленная судом и не оспариваемая представителями ООО «Денница» (обьем наличного денежного оборота в клубе, организация пропускного режима и охраны клуба, зарплата охранника, выдача выигравшим клиентам квитанций к приходному кассовому ордеру) с определенностью указывает на проведение в клубе азартных игр с использованием игрового оборудования и с возможностью денежного выигрыша.

Действия ООО «Денница» по ст. 14.1-1 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей обществу назначено справедливое- самое минимальное, предусмотренное санкциями ст. 14.1-1 ч.1 КоАП РФ. Наказание по ст. 14.1-1 ч.1 КоАП РФ в виде конфискации игрового оборудования является безальтернативным, оно также назначено правильно и соответствует закону. Никаких письменных документов о принадлежности 15 конкретных конфискованных игровых автоматов иному владельцу представители ООО «Денница» в суд не представили. Конфискация применена в соответствии с законом еще и потому, что ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», на которое ссылаются представители ООО «Денница», находится в Москве. Однако, в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ РФ № 244-ФЗ от 29.12.2006 г. Москва, Московская область, Ярославская область и другие области ЦФО не входят в состав игровых зон. Поскольку сфера использования игрового оборудования законом ограничена, использование игрового оборудования на указанных территориях прямо запрещено законом, это оборудование, в случае незаконного использования, подлежит безусловной конфискации независимо от принадлежности.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, которые повлияли, или могли бы повлиять на вынесение судом первой инстанции законного и справедливого решения по делу, районный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1-1 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Денница», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Денница» на это постановление- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В.Курапин