Дело № 12-19\2012

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2012 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,

при секретаре Волчковой М.С.

с участием представителя заявителя директора ООО «Денница» ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Денница» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля Исаевой С.Б. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению в помещении ООО «Денница», расположенном по адресу: АДРЕС 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21.05 часов осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в нарушение ст.ст. 3, 5, 9, 13 ФЗ РФ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006г. № 244-ФЗ (далее – ФЗ РФ № 244-ФЗ от 29.12.2006г.) ООО «Денница» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 720.000 рублей с конфискацией игрового оборудования – 14 игровых автоматов, согласно протоколу изъятия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Данное постановление директор ООО «Денница» ФИО1 обжаловал, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ № 244-ФЗ от 29.12.2006 г. азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п.1); выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (п.4); игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (п.18). В их случае не добыто доказательств наличия обязательных условий, позволяющих квалифицировать деятельность ООО, как организацию и проведение азартных игр, в том числе: соглашение о выигрыше и наличие игрового оборудования, случайным образом определяющего результат игры, выплатами выигрышей посетителям. В их автоматах использовались лишь развлекательные программы; в работе этих автоматов исключалась возможность осуществления денежной ставки и возможность какого-либо выигрыша. То есть, рассматриваемая деятельность ООО «Денница» согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), утвержденному постановлением Госстандарта России от 6.11.2001 г. № 454-ст, классифицируется, как прочая зрелищно- развлекательная деятельность (код ОКВЭД 92.34). Кроме того, мировой судья, применяя конфискацию автоматов 14 автоматов, не учел постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 25.04.2011 г., согласно которому конфискация имущества не допускается у лица, который не является его собственником. ООО изъятые и конфискованные автоматы арендует у ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ». Постановление подлежит отмене и в связи с существенным процессуальным нарушением, поскольку место совершения правонарушения указано и в протоколе, и в постановлении неверно, ООО «Денница» располагается в АДРЕС 2, а не в АДРЕС 1.

В судебном заседании представитель директора ООО «Денница» ФИО2 доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана верная юридическая оценка. Доводы жалобы были известны мировому судье, им дана надлежащая оценка в соответствии с ч.1 ст.26.2 и ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

В основу постановления положены доказательства, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Денница», протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол изъятия игровых автоматов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор аренды обществом «Денница» помещения, а также объяснения свидетелей посетителей клуба ФИО3, ФИО4

Согласно их показаний, девушка-оператор брала от игроков деньги, подходила к аппарату и набивала кредит, равный переданной сумме или снимала на автомате кредит. Игрок выбирал игру, линию, ставку и начинал играть.

Свидетель ФИО5 показала, что подрабатывает в игровом зале, распложенном на пересечении АДРЕС 1. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в зале были расположены 15 игровых автоматов, один из которых не работал. Посетитель клуба садится за выбранный игровой автомат, она выставляет кредит 100 рублей, игрок дает ей 100 рублей. За время работы было 6 игроков, общая сумма, полученная с них составила ... рублей. Выигрыш игрокам не выдается.

Объяснения свидетеля ФИО5 противоречат показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 в части того, что выигрыш посетителям клуба не выдается, поэтому ее показания, как заинтересованного лица (работника клуба) в этой части не соответствуют действительности.

Мировой судья, кладя в основу постановления объяснения посетителей клуба ФИО3, ФИО4,обоснованно исходил из незаинтересованности этих лиц в привлечении ООО «Денница» к административной ответственности, соответствия их друг другу, согласно которым, между ООО «Данница» и клиентами клуба заключается соглашение о выигрыше, основанные на риске, поскольку посетители получают выигрыш при совпадении условных символов (картинок), либо теряют зачисленные деньги в случае их несовпадения.

Достоверно установлено, что организация деятельности ООО «Денница» (объем наличного денежного оборота в клубе, организация пропускного режима и охраны клуба, зарплата охранника) с определенностью указывает на проведение в клубе азартных игр с использованием игрового оборудования и с возможностью денежного выигрыша.

Суд счел довод стороны заявителя о том, что место совершения правонарушения в протоколе и в постановлении суда указано не соответствующее действительности, необоснован. При вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, на что и сослался. При составлении протокола замечаний представителями ООО «Денница» по этому поводу не делалось. Протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены на документах, предъявленных представителями ООО «Денница», в частности, договор субаренды помещения ( л.д. 13), в своих объяснениях директор ООО ФИО1 указал место нахождения клуба АДРЕС 1. Здание, в котором расположен игровой клуб, единое, разделение на дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, условное. В любом случае данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением.

Все указанные доказательства позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Оснований для отмены постановления мирового судье районный суд не усматривает.

Назначая минимальное наказание, мировой судья учел все обстоятельства, в обосновании его сослался на характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства личности виновного.

Наказание по ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об АП в виде конфискации игрового оборудования является безальтернативным, применено мировым судьей правомерно. Никаких письменных документов о принадлежности 14 конкретных конфискованных игровых автоматов иному владельцу представители ООО «Денница» в суд не представили. Не представлено и доказательств того, что ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» является собственником этих автоматов. Согласно ст.3.7 КоАП РФ, имущество в случае незаконного использования, подлежит безусловной конфискации независимо от принадлежности.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Денница» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Денница» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.Н. Барышникова