Дело № 12- 21/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2012 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Суторминой А.С., с участием адвоката Ефимова А.Б., ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Полянского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу адвоката Ефимова А.Б. в интересах лица, подвергнутого административному наказанию в виде лишения правом управления транспортным средством – Полянского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля, вынесено постановление о назначении Полянскому А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат Ефимов А.Б. в защиту интересов Полянского А.А. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Ефимов А.Б. в жалобе указал, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Адвокат Ефимов А.Б. в судебном заседании поддержал жалобу, повторив указанные в ней доводы, показал, что в 1995 году Полянский получил травму уха и шеи, поэтому когда он волнуется, то начинает краснеть, покрывается пятнами, возможно сотрудники ГИБДД, увидев Полянского в таком состоянии, ошибочно посчитали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Копия протокола по делу об административном правонарушении не соответствует оригиналу, так как в нем отражено объяснение не Полянского, а другого лица. Он просит постановление мирового судьи отменить.

Полянский А.А. в судебном заседании поддержал жалобу, повторив указанные в ней доводы, показал, что находился в трезвом состоянии. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования. Нарушения заключались в том, что двое понятых находились на улице, в то время когда он продувал в патрульной машине прибор ..., который был уже снаряжен заблаговременно. Он не видел, как инспектор вскрывал упаковку мундштука и вставлял его в прибор. Он заявлял ходатайство о рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении по месту жительства, так как он проживает в АДРЕС, ему так было бы удобнее уходить с работы, которая тоже находится в АДРЕС и является сдельной. Судья необоснованно в этом отказал. Про травму, полученную в 1995 году, ни сотрудникам ГИБДД, ни мировому судье не говорил, так как они не спрашивали. Он считает, что подлинный экземпляр протокола по делу об административном правонарушении является соответствующим действительности, так как на нем он расписывался, указывая о том, что поругался с подругой.

Суд рассмотрел административный материал по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Выслушав адвоката Ефимова А.Б., Полянского А.А. исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21.20 час. у АДРЕС Полянский А.А. управлял а/м ... НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исследование проведено в 21 час. 35 мин. Результатами исследования установлено состояние опьянения 0,78 мг/л. Полянский А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлен.

Доводы автора жалобы о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, исследованы мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка.

Так же в самих протоколах отсутствуют какие либо возражения, замечания, как Полянского А.А., так и понятых по поводу составления и содержания документов.

Кроме того, районный суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что направление дела для рассмотрения по месту жительства Полянского А.А. привело бы к затягиванию процесса, поскольку оба судебных участка находятся в одном городе.

Не признании вины в совершении административного правонарушения Полянским суд расценивает, как реализацию Полянским права на защиту и стремление избежать наказания за содеянное.

Из представленных материалов следует, что у водителя Полянского А.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,78 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у Полянского А.А. было выявлено состояние алкогольного опьянения

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Полянского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Полянского А.А., допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

Наказание Полянскому А.А. назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, в том числе того факта, что Полянский А.А., имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекался к административной ответственности, минимальное, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Полянского А.А., оставить без изменения, а жалобу адвоката Ефимова А.Б. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Кутузова