Дело № 12-14/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2012 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Суторминой А.С., с участием представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля « по доверенности Серебряковой А.А., рассмотрев жалобу юридического лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа – ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля вынесено постановление о назначении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля административного наказания в виде штрафа в размере .... руб., по факту неисполнения в срок требований предписания Управления Роспотребнадзора по Ярославской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля обжаловало данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, представитель ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля – Серебрякова А.А. в жалобе указала, что постановление подлежит отмене, поскольку мировой судья, не принял во внимание и не дал оценку показаниям представителя юридического лица Серебряковой А.А. и свидетеля ФИО- начальника ЛУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и доказательствам предпринятых мер к выполнению предписания Управления Роспотребнадзора. При назначении административного наказания так же не учтен характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение Управляющей организации и социальная направленность ее деятельности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что предусмотрено п.3 ст.4.1. КоАП РФ.

В судебном заседании Серебрякова А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала, показала, что мусорокамеры дома оборудованы канализацией, однако при принятии дома в управление 01.01.2008г. водопроводные краны не функционировали по причине того, их перекрыли жители дома. При строительстве дома данные камеры не были оборудованы отоплением, поэтому в период зимних морозов, вода в камерах замерзает, что может привести к аварии. Поэтому, считают, что каких либо нарушений требований п.8.2.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при обслуживании дома управляющей организацией не допущено. В соответствии с договором от 01.02.2010г. дезинфекция ствола мусоропровода дома осуществляется ООО «....», 1 раз в 2 месяца, что противоречит рекомендациям п.2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Однако размер тарифа «Содержание и ремонт жилья», утвержденный Постановлением мэра г. Ярославля не позволяет производить дезинфекцию чаще, как это требует СанПиН. Собственники дома, каких либо решений по увеличению размера тарифа не принимали, поэтому дезинфекция проводиться в соответствии с условиями договора управления, а именно в размере денежных средств, собранных собственниками на содержание и ремонт жилья. В подтверждении проведенной дезинфекции в судебное заседание были представлены акты выполненных работ. Этим обстоятельствам судья оценку не дал. Также были представлены доказательства выполнения мероприятий по травле бытовых тараканов. Со слов жителей тараканы в доме пропали. Однако, суд усмотрел нарушение п.3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинфекционных мероприятий против синатропных членистоногих». Кроме того, свидетель ФИО пояснила то, что ремонт отмостки входит в благоустройство придомовой территории, что входит в компетенцию территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля. Однако из-за многочисленных жалоб данный вид раб был включен в план работ на 2010-2012г. Кроме того, факт проникновения через отмостку тараканов был установлен предположительно. Неисправность отмостки. не относиться к нарушению требований СанПиН, поэтому Управление Роспотребнадзора не вправе вменять данное нарушение.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯО в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, просил рассмотреть административный материал в их отсутствие, представив отзыв на жалобу в письменном виде.

Суд рассмотрел жалобу по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Выслушав представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля, исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999г. юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно предписания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управления Роспотребнадзора по Ярославской области при проведении внеплановой проверки ОАО «Управдом Красноперекопского района» г. Ярославля выявлены нарушения санитарного законодательства, срок исполнения предписания до 16.11.2011 года.

Установлено, что 09 декабря 2011 г. в 12 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Управдом Красноперекопского района» г. Ярославля, выявлено неисполнение в срок до 16.11.2011 г. требований предписания Управления Роспотребнадзора по Ярославской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по устранению нарушений санитарного законодательства, выявленных при внеплановой проверке юридического лица.

Районный суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что вина ОАО «Управдом Красноперекопского района» г. Ярославля в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена и доказана.

Согласно представленным доказательствам, управление домом АДРЕС осуществляет ОАО «Управдом Красноперекопского района г. Ярославля» по договору управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В перечень коммунальных услуг по указанному договору входит содержание и ремонт жилого помещения, содержание мусоропровода, уборка территории.

При этом, вывод мирового судьи о том, что представителем юридического лица не представлено доказательств о том, что юридическим лицом предприняты все меры для выполнения предписания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и устранения выявленных нарушений, является правильным.

Доводы ОАО «Управдом Красноперекопского района г. Ярославля» о том, что дезинфекцию ствола мусоропровода осуществляет ООО «....» 1 раз в 2 месяца являются голословными и опровергаются представленными материалами. Так, согласно представленных данных, работы по содержанию мусоропровода осуществляется ООО «....» по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что отражено в акте проверки.

Установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные требования КоАП РФ не нарушены. Протокол составлен правомочным на его составление лицом, содержит необходимые для квалификации административного правонарушения сведения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мировой судья, не принял во внимание и не дал оценку показаниям представителя юридического лица и доказательствам предпринятых мер к выполнению предписания, подлежат отклонению.

При этом, факт совершения административного правонарушения подтверждается так же актом проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предписанием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В целом к доводам представителя юридического лица по жалобе, которые он поддержал в судебном заседании, суд относится критически и рассматривает их как реализацию права на защиту и стремление избежать наказания за содеянное.

Мировой судья судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. При рассмотрении дела об административном правонарушении, процессуальные требования КоАП РФ, не нарушены.

Наказание ОАО «Управдом Красноперекопского района» г. Ярославля назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, минимальное, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона. При этом, мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которые повлияли на назначение минимально возможного наказания в виде штрафа, однако, данные обстоятельства, в том числе финансовое и имущественное положение юридического лица не могут явиться основанием от освобождения от наказания и объявления устного замечания.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ОАО «Управдом Красноперекопского района» г. Ярославля по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ОАО «Управдом Красноперекопского района» г. Ярославля – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Кутузова