Дело № 12-28\2012

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2012 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Барышниковой А.Н.

с участием заявителя Сайпиева А.А.

представителя ДПС ОР ГИБДД по г.Ярославлю инспектора ДПС ФИО1

при секретаре Волчковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайпиева Азимжона Атакелдиевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г.Ярославлю ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г.Ярославлю ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, гр. Сайпиеву А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса РФ об АП, за нарушение п.14.1 ПДД ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10.50 часов на АДРЕС 1 управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, не уступил дорогу пешеходу.

Данное постановление он обжаловал в суд. Не оспаривая время, место и факт управления автомобилем АВТОМОБИЛЬ, на котором он двигался по АДРЕС 1, считает, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения. В подтверждение своих доводов он сослался на то, что подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, он снизив скорость, пропустил пешехода, а затем продолжил движение. В его автомобиле находился пассажир, который может подтвердить данное обстоятельство. Однако он не был указан инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, считает, что при оспаривании правонарушения, инспектор не вправе сам выносит постановление, а должен направить его для рассмотрения вышестоящему должностному лицу или органу.

В судебном заседании Сайпиев А.А. доводы жалобы поддержал, по основания изложенным в ней, пояснив, что двигаясь на машине по АДРЕС 2 и подъезжая к перекрестку с АДРЕС 1 пропустил женщину переходящую справа перекресток по пешеходному переходу. При этом он заметил, что из магазина вышла пожилая женщина и тоже стала переходить перекресток, но его машина ее движению уже не мешала. Она прошла сзади его машины.

Представитель ДПС ОР ГИБДД по г.Ярославлю дал аналогичные показания по фактическим обстоятельствам дела, за исключением того, что пожилая женщина, вышедшая из магазина, уже находилась на пешеходном переходе перекрестка, что обязывало водителя остановиться и пропустить ее. Водитель же лишь притормозил движение машины и, не пропуская женщину, проехал за перекресток к рынку.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности жалобы.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 Кодекса РФ об АП, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности. Эти доказательства должны отражаться в протоколе и в постановлении, в том числе, объяснения лица, привлекающегося к административной ответственности, объяснения свидетелей.

Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.18 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении Сайпиев А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10.50 час. на АДРЕС 1, управляя автомашиной АВТОМОБИЛЬ не уступил дорогу пешеходу.

В постановлении указаны те же обстоятельства.

Сайпиев А.А. как водитель является субъектом данного состава правонарушения.

Безопасность движения на дорогах является его объектом.

Однако, совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности административного правонарушения должно подтверждаться совокупностью достоверных доказательств.

Как видно из объяснений Сайпиев А.А. в протоколе и в жалобе, он оспаривал совершение объективной стороны указанного состава правонарушения: не предоставление преимущества в движении пешеходу по пешеходному переходу.

В этом случае его доводы должны быть должностным лицом, привлекающим водителя к ответственности, опровергнуты совокупностью доказательств, отвечающих требованиям отностимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП эти данные устанавливаются помимо протоколов, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, потерпевших.

Согласно ч.2 ст.26.7 Кодекса РФ об АП документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, протокол, как единственное и оспариваемое доказательство, не может быть достоверным доказательством его вины. Устранить указанные недостатки невозможно.

Доводы процессуального характера, суд счел необоснованными. Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, при совершении физическим лицом административного правонарушения в виде предупреждения и штрафа протокол об административном правонарушении не составляется. Должностное лицо выносит постановление об административном правонарушении. В случае оспаривания лицом события правонарушения, составляется протокол. Ст. 28.8 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, применяется в том случае, если должностное лицо, ставившее протокол, не вправе рассматривать административное дело. Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД отнесен ст.23.3 Кодекса РФ об АП к должностным лицам органов внутренних дел, могущих рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья при установлении обстоятельств, исключающих производство по делу, в данном случае, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Жалобу Сайпиева А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО1. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Сайпиева А.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью правонарушения, то есть на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Барышникова