Дело № 12-33\2012

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2012 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,

при секретаре Волчковой М.С.

с участием заявителя Жирова Ю.В.

его защитника Леванова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леванова Д.В. в защиту интересов

Жирова Ю.В., ...

на постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля Красильниковой Л.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Жирова Ю.В. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению, Жиров Ю.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23.45 час. у дома АДРЕС 1, управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное постановление защитник Жирова Ю.В., по доверенности Леванов Д.В. обжаловал в суд, считая обжалуемое постановление необоснованным. В постановлении объяснения Жирова Ю.В. о том, что они не управлял машиной, а находился на автостоянке, не опровергнуто достоверными доказательствами. Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО1, автомобиль АВТОМОБИЛЬ не задерживался, так как находился между двумя машинами, отсутствует подъезд эвакуатору. Протокол об административном правонарушении в отношении Жирова Ю.В. был составлен с нарушениями, а именно: в нарушение ч.3 ст.28.2 Кодекса РФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении Жирову Ю.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, запись об этом в протоколе отсутствует. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии Жирова Ю.В. не составлялся, копию этого протокола ему никто не вручал. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в отсутствии Жирова Ю.В., с результатами освидетельствования он был не согласен, своих подписей нигде не ставил. По мнению Леванова Д.В. инспекторы ДПС грубо нарушили установленный законом порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, меры обеспечения производства по делу были применены в отсутствие понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Жиров Ю.В. и Леванов Д.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, изменив просительную часть, полагая постановление подлежит отмене, производство прекращению за отсутствием события правонарушения.

Заявитель Жиров Ю.В. пояснил, чтоДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, управляя машиной АВТОМБИЛЬ 1, завез сначала домой жену и детей. Около 23 час.10-20 мин.заехал на автостоянку, поставил машину. Завел, стоявшую на стоянке свою машину марки АВТОМОБИЛЬ чтобы прогреть двигатель, поскольку это делать необходимо ежедневно, на машинах, работающих на дизельном топливе. Установив на машине АВТОМБИЛЬ 1 магнитолу, выпил пива, подошел к машине АВТОМОБИЛЬ заглушить двигатель, как на стоянку заехали сотрудники ГИБДД, потребовали у него предъявить документы и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение, вызвали другой экипаж, у которого был алкотестор. Он говорил, что этого не нужно, поскольку не отрицает факт употребления пива, но сотрудники ГИБДД настояли. Он результатов освидетельствования не оспаривал, хотя протокол не подписывал.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД.

Признавая вину водителя Жирова Ю.В. в совершении этого правонарушения, мировой судья проверила все указанные доводы стороны заявителя и, установив правильно фактические обстоятельства дела, дала им верную юридическую оценку, также как и действиям сотрудников ДПС, соответствия их ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, согласно которой, инспектор ДПС при наличии оснований, установленных законом, наделен правом отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с соблюдением процедуры исполнения таких требований, установленной Кодексом РФ об АП и Постановлением правительства РФ.

Положив в основу постановления объективное доказательство состояния опьянения водителя ТС Жирова Ю.В. - показания технического средства, примененного сотрудниками ДПС, измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, исследования выдыхаемого воздуха водителя Жирова Ю.В. установило наличие абсолютного этилового спирта в концентрации ... мг\л, мировой судья дала ему оценку и с точки зрения соответствия его требованию допустимости, обоснованно не усмотрев оснований исключать его из числа доказательств.

Процедура освидетельствования Жирова Ю.В. соответствовала требованиям главы II Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Не вызывает сомнения и показания прибора, который применялся сотрудниками ГИБДД для определения состояния опьянения водителя Жирова Ю.В.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствие 2 понятых. По результатам освидетельствования, в случае выявленного превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят две подписи понятых.

При этом мировой судья обоснованно сослалась на то, что в протоколе и акте, составленном сотрудниками ГИБДД, являющимися доказательствами по административному делу, ни сам Жиров, ни понятые ФИО2 и ФИО3, не делали никаких замечаний, в том числе, касающихся нарушения процедуры освидетельствования. С учетом этого, показания понятого ФИО3, согласно которым он просто подписал по просьбе сотрудника ГИБДД протокол, не приняты во внимание.

Мировым судьей был заслушан свидетель ФИО1, сотрудник ДПС, который показал, что он находился на патрулировании с инспектором ФИО4. Они двигались на патрульном автомобиле из АДРЕС 2 двигалась иномарка в сторону АДРЕС 3 без света фар на большой скорости. Они включили проблесковые маячки, проследовали за иномаркой. Машина свернула к месту стоянки у дома АДРЕС 1. Затем водитель, включив заднюю передачу, сдал назад и припарковался на стоянке между двумя машинами. Подъехавший ДЖИП перегородил выезд, что не позволило ее эвакуировать. Водитель сначала отказался предъявлять документы, сказав, что машиной не управлял, потом предъявил их. У водителя Жирова были признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте правонарушения. В присутствии двух понятых на улице Жиров прошел освидетельствование, согласился с результатами, о чем поставил свою подпись в акте.

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, не назвала таких оснований и сторона заявителя. Рапорту инспектора ГИБДД ФИО1 на листе дела 7, на который ссылается сторона заявителя, как доказательство того, что машина задолго до задержания была поставлена на автостоянке, и Жиров Ю. В. не управлял ею, ФИО1 в судебном заседании дает логичное объяснение, которое было обоснованно принято во внимание мировым судьей. Кроме того, согласно его объяснений в протоколе об административно правонарушении, он сидел на пассажирском сиденье машины АВТОМОБИЛЬ в судебных заседаниях, он утверждал, что, выключив двигатель в машине АВТОМОБИЛЬ выходил из машины, когда подошли сотрудники ГИБДД, что исключает его нахождение на пассажирском сиденье. При составлении проколов Жиров Ю.В. также не ссылался на то, что управлял в этот вечер другой машиной.

То обстоятельство, что ТС Жирова не задерживалось, с учетом того, что оно находилось на автостоянке, не является безусловным основанием считать эти и другие действия сотрудников ДПС неправомерными.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, вмененного водителю Жирову, предусмотрены ст.26.2 Кодекса РФ об АП: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод защитника о том, что Жиров Ю.В. не подписывал акта освидетельствования, не является основанием считать его недопустимым доказательством. Жиров Ю.В. пояснил в судебном заседании, что был согласен с результатами освидетельствования, поставил подпись на чеке, выданном алкотестером.

Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, не альтернативная и предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначая наказание, мировой судья учел все обстоятельства, в обосновании его сослался на характер совершенного правонарушения и обстоятельства личности виновного.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Жирова Ю.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу защитника Леванова Д.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.

Судья А.Н. Барышникова