Дело № 12-39\2012 Р Е Ш Е Н И Е 17 апреля 2012 года город Ярославль Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н., при секретаре Волчковой М.С. с участием заявителя Заманова А.М.оглы его защитника Митина Г.В. представителя ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 переводчика Бархамова Д.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митина Г.В. в защиту Заманова А.М.оглы, 20.09.1963 года рождения, уроженца г. Евлах Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, образование среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Ярославля, ул.4-я Портова, д.11, кв.11, на постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля Красильниковой Л.Г. по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению Заманов А.М. оглы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23.55 час. у дома АДРЕС 1, управлял транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление защитник Заманова А.М. оглы, Митин Г.В. обжаловал, считая постановление незаконным, необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, мотивировав тем, что Заманову А.М. оглы, гражданину республики Азербайджан, не был обеспечен перевод при составлении административного материала. В описательной части постановления были искажены показания свидетелей и сотрудника полиции, в частности в показаниях ФИО2 в постановлении значится, что «ФИО2 починил автомобиль. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА машина была на ходу, исправный автомобиль он передал Заманову». ФИО2 же говорил о ремонте не автомобиля, а трамблере (детали автомобиля), для осуществления ремонта. При анализе показаний сотрудника полиции ФИО3 мировым судьей не указано, где именно находился автомобиль, когда к нему подошли сотрудники полиции (ФИО3 пояснял, что автомобиль находился не на проезжей части, а во дворе дома). Он усмотрел существенные процессуальные нарушения в том, что копий протоколов не выдали, протоколы составлялись без понятых. Это усматривается из показаний понятого ФИО4, согласно которым в его присутствии никого не освидетельствовали, в его присутствии никому не предлагали пройти освидетельствования и в его присутствии никто не отказывался от прохождения никакого освидетельствования. Понятого ФИО5 вообще не существует. С учетом этого, защитник Митин Г.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании защитник Митин Г.В. и Заманов А.М. оглы доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней. Заманов А.М. оглы показал, что русским языком не владеет, нуждается в услугах переводчика. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в трезвом состоянии, машиной не управлял. Автомобиль был сломан и находился около дома у дороги по АДРЕС 1. Поздно вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он со своим другом ФИО6 подошел к машине, чтобы достать из багажника строительные инструменты и в этот момент к нему подошел инспектор ДПС, проверил документы, попросил пройти в патрульный автомобиль. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, понятые при этом не присутствовали. Сотрудники ГИБДД не разъясняли ему право пользоваться услугами переводчика. Представитель УГИБДД УМВД России по Ярославской области по доверенности просила оставить постановление мирового судьи без изменения, как законного и обоснованного. В подтверждение доводов представителя суд заслушал свидетеля ФИО7, который пояснил, что он в составе экипажа на служебной машине марки АВТОМОБИЛЬ 2 нес службу в районе АДРЕС 2. Он управлял машиной. Увидев, машину АВТОМОБИЛЬ 1, двигавшуюся не прямо, что обратило внимание, он обогнал ее и встал впереди. В этой машине был один водитель Заманов с явными признаками опьянения: характерный запах изо рта. Он хорошо владел русским языком, хоть и с акцентом. После проверки документов, ему было предложено пройти в служебную машину и освидетельствование на состояние опьянения. Вскоре подъехала машина с знакомым Заманова, который присутствовал при этом. Поскольку их экипаж не был оснащен алкотестером, был вызван другой с этим техническим средством, которая подъехала минут через 5. Однако Заманов отказался от прохождения освидетельствования. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. В связи с чем, были составлены соответствующие протоколы. Машина была передана ФИО6, который был вписан в страховое свидетельство. Заманов собственноручно сделал в двух протоколах записи, подписывался, где считал нужным. При этом присутствовали понятые, одного из которого он лично попросил участвовать при составлении протоколов, которым были разъяснены права. При необходимости участия переводчика, водитель направляется в ОП, где и составляются все протоколы. Поскольку вскоре был задержан еще один водитель с признаками опьянения, эти же понятые привлекались к участию и в отношении того водителя. Показания эти соответствуют и его рапорту ( л.д.8) Кроме того, его показания соответствуют показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым, обратив внимание на машину АВТОМОБИЛЬ 1, стоявшую посредине проезжей части АДРЕС 2, которая проехав некоторое расстояние, остановилась. Впереди этой машины ехала еще одна. Подъехав к машинам, он лично проверил документы у обоих водителей. Документы у обоих были в порядке. Но от водителя машины АВТОМОБИЛЬ 1 шел устойчивый запах алкоголя. Поэтому он был приглашен для освидетельствования в машину. Он сел на заднее сиденье. В автомобиль сели двое понятых, которых нашли другие сотрудники. Протоколы составлялись в их присутствии, после того, как им были разъяснены права. Суд доверяет этим свидетелям, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ДПС, согласно которым во время несения службы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 24 часов, их экипажу на машине марки АВТОМОБИЛЬ 3 сообщили о необходимости подъехать на АДРЕС 1, предоставить алкотестер. Минут через 5 они подъехали. На заднем сиденье служебной машины ДПС марки АВТОМОБИЛЬ 2 сидел Заманов. Он нашел одного понятого, второго понятого, нашел сотрудник другого экипажа. Понятые вошли в машину, им были разъяснены права. Они расписались в протоколах. Эти же понятые были привлечены к составлению другого аналогичного материала, так как вскоре был задержан еще один водитель с признаками опьянения, но его материал был направлен в комиссию по делам несовершеннолетних. Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к выводу о необоснованности жалобы стороны Заманова А.М. Инспектор ДПС ОБ ДПС УГИБДД по г.Ярославлю отнесен ст.23.3 Кодекса РФ об АП к должностным лицам органов внутренних дел (полиция) могущих рассматривать дела об административных правонарушения в области дорожного движения. Дело рассмотрено с учетом ст.26.1, ст.26.2-26.3 Кодекса РФ об АП, обязывающих должностное лицо, судью, рассматривающее его, выяснить: наличие события правонарушения, лицо его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей, верно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная правовая оценка. Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 Кодекса РФ об АП, предусматривает ответственность водителя за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объектом этого состава является безопасность дорожного движения. Заманов А.М. как водитель является субъектом данного состава правонарушения. Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП, ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП установленные фактические данные подтверждаются отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательствами: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и др. В постановлении дана оценка исследованным доказательствам: протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела, мировой судья располагал доводами стороны защиты и дал им надлежащую оценку. В постановлении мировым судьей они обоснованно опровергнуты, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он отремонтировал машину Заманова ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она была на ходу; показаниями инспектора ДПС ФИО3, подтвердившего наличие признаков опьянения у Заманова, отказ его от освидетельствования, отсутствие процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, в том числе владение русским языком Замановым. В подтверждение доводов представителя ДПС районный суд заслушал также свидетеля ФИО7, который пояснил, что он в составе экипажа на служебной машине марки АВТОМОБИЛЬ 2 нес службу в районе АДРЕС 2. Он управлял машиной. Увидев, машину АВТОМОБИЛЬ 1, двигавшуюся не прямо, что обратило внимание, он обогнал ее и встал впереди. В этой машине был один водитель Заманов с явными признаками опьянения: характерный запах изо рта. Он хорошо владел русским языком, хоть и с акцентом. После проверки документов, ему было предложено пройти в служебную машину и свидетельствование на состояние опьянения. Вскоре подъехала машина с знакомым Заманова, который присутствовал при этом. Поскольку их экипаж не был оснащен алкотестером, был вызван другой с этим техническим средством, которая подъехала минут через 5. Однако Заманов отказался от прохождения освидетельствования. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. В связи с чем, были составлены соответствующие протоколы. Машина была передана ФИО6, который был вписан в страховое свидетельство. Заманов собственноручно сделал в двух протоколах записи, подписывался, где считал нужным. При этом присутствовали понятые, одного из которого он лично попросил участвовать при составлении протоколов, которым были разъяснены права. При необходимости участия переводчика, водитель направляется в ОП, где и составляются все протоколы. Поскольку вскоре был задержан еще один водитель с признаками опьянения, эти же понятые привлекались к участию и в отношении того водителя. Показания эти соответствуют и его рапорту ( л.д.8) Районный суд доверяет показаниям этого свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ДПС, согласно которым во время несения службы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 24 часов, их экипажу на машине марки АВТОМОБИЛЬ 3 сообщили о необходимости подъехать на АДРЕС 1, предоставить алкотестер. Минут через 5 они подъехали. На заднем сиденье служебной машины ДПС марки АВТОМОБИЛЬ 2 сидел Заманов. Она нашел одного понятого, второго понятого, нашел сотрудник другого экипажа. Понятые вошли в машину, им были разъяснены права. Они расписались в протоколах. Эти же понятые были привлечены к составлению другого аналогичного материала, так как вскоре был задержан еще один водитель с признаками опьянения, но его материал был направлен в комиссию по дела несовершеннолетних. Показания этих свидетелей соответствуют и показаниям свидетеля ФИО3. Некоторые несоответствия в их показаниям, суд счел не существенными, с учетом того, что сотрудники ГИБДД составляют много аналогичных материалов, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе. Районный суд соглашается с выводом мирового судьи о законности действий сотрудников ГИБДД в случае необходимости проверки на состояние опьянения водителя Заманова, в том числе к оценке показаний свидетеля ФИО4 (понятого), а также отсутствие в данном случае необходимости при составлении процессуальных документов переводчика. Факт владения Замановым русским языком подтверждается тем, что он изучал русский язык в школе, проходил срочную ( два) службу в армии, кроме того он, согласно отметок в паспорте находился в России с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ходатайство о предоставлении переводчика не заявлял. Позицию Заманова о том, что он нуждался в переводчике, районный суд расценивает, как способ защиты, с целью уйти от ответственности. В связи с этим мировой судья не принял во внимание свидетеля ФИО6, подтвердившего позицию Заманова. Довод о том, что Заманов не употребляет спиртного, как и в этот день, для данного состава правового значения не имеет, поскольку с объективной стороны состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, юридически значимым является установление законности требования сотрудника полиции и обстоятельства невыполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, этого требования. Законность требования сотрудника полиции подтверждена соответствующими доказательствами, которым в обжалуемом постановлении дана обоснованная оценка, с которой районный суд соглашается. Санкция ст.12.26 Кодекса РФ об АП, не альтернативная и предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Назначая наказание, мировой судья учел все обстоятельства, в обосновании его сослался на характер совершенного правонарушения и обстоятельства личности виновного. Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Заманова А.М. оглы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу защитника Митина Г.В. в защиту Заманова А.М.оглы без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора. Судья А.Н. Барышникова