Дело № 12-34\2012 Р Е Ш Е Н И Е 13 апреля 2012 года город Ярославль Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н., при секретаре Волчковой М.С. с участием заявителя Шалагина П.Н. его защитника Шатилович Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалагина П.Н., ... на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля Сорокиной С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об АП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об АП. Шалагина П.Н. было назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере сумму неуплаченного административного штрафа 5000 рублей. Согласно постановлению, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11.40 часов Шалагин П.Н.у дома АДРЕС 1 управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ, на котором отсутствовали государственные регистрационный знаки, чем нарушил п.2 основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090. Данное постановление, Шалагин П.Н. обжаловал в районный суд, считая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что транспортное средство, которым он управлял, находится в собственности ОРГАНИЗАЦИЯ и на нем он исполнял свои трудовые обязанности. Данным автомобилем он управлял по поручению работодателя в часы своей рабочей смены с 07.00часов до 16.30 часов, т.е. данное транспортное средство является для него всего лишь рабочим местом. За техническую эксплуатацию, оснащенность, безопасность данного транспортного средства несет ответственность ОРГАНИЗАЦИЯ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на производственной территории предприятия в 11.50 часов, т.е. во время его рабочей смены он исполнял на машине АВТОМОБИЛЬ, принадлежащей работодателю, его поручения по перевозке материалов внутри производства, на дороги общего пользования не выезжал, так как машина используется во внутрипроизводственных целях, выезд за территорию предприятия запрещен. В связи с чем, просит постановление отменить на основании ч.2 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.. В судебном заседании Шалагин П.Н.и его защитник доводы жалобы поддержали, по основаниям изложенным в ней, сославшись на показания свидетеля ФИО1 Свидетель ФИО1 начальник цеха, пояснил, что согласно распоряжению заместителя начальника транспортного цеха от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА часть транспортных средств в том числе машина, на которой работал Шалагин, используются в качестве технологического транспорта для обеспечения технологических процессов предприятия. С машин, которые перевозят бетон с завода на полигон, расположенный в 300 метрах, то есть на территории завода, номера сняты, поскольку они загрязняются бетоном, что требует их замены, так как чистка невозможна. Номера находились у механика. Поскольку он, как ответственное лицо за допуск ТС к эксплуатации, выпустил машины для обеспечения технологического процесса без номеров, то он и несет ответственность за это. Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности жалобы по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 Кодекса РФ об АП, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и др. Как видно из протокола об административном правонарушении, Шалагин П.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11.40 часов у дома АДРЕС 1 управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ, на котором отсутствовали государственные регистрационный знаки. К данному протоколу приобщалась фотосъемка, согласно которой на автомашине АВТОМОБИЛЬ, которой управлял водитель, не были установлены регистрационные знаки. На основании этих документов и объяснений самого Шалагина П.Н. в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании, согласно которым он не оспаривал этих обстоятельств, мировой судья вынес постановление, установив в действиях водителя Шалагина П.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об АП. Довод стороны защиты о том, на п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусматривает ответственность должностных лиц за данное правонарушение, необоснован. Поскольку диспозиция ч.2 ст. 12.2, предусматривает именно управление ТС без государственных регистрационных знаков. Согласно постановлению управление ТС осуществлял водитель Шалагин. Не состоятелен довод стороны защиты и о том, что машина использовалась на территории завода в целях обеспечения технологического процесса. ПДД не предусматривают возможности снимать номера с ТС ни при каких обстоятельствах. Согласно показаний стороны защиты и свидетеля ФИО1, номера находятся в доступном для водителей месте, запрета на их использование по назначению со стороны механика не было. Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании доказательств, отвечающим требования ч.1 ст. 26 КоАП РФ, дана верная правовая оценка. Однако с учетом того, что после привлечения к ответственности Шалагина, правонарушение устранено, последствий от него не наступило, суд счел возможным прекратить данное дело, установив его малозначительность. Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Шалагина П.Н. по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об АП отменить за малозначительностью, то есть на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вынести Шалагину П.Н. устное замечание. Производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора. Судья А.Н. Барышникова