Дело № 12-42\2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ярославль 26.04.2012 г. Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием Синицына И.А., его защитника Серянова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника Синицына И.А.- Серянова С.В. на постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Синицына И.А., УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Синицыну И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного Синицыным правонарушения заключалась в следующем: он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 2 часа 09 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ на АДРЕС 1, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,08 мг\л). Не согласный с данным постановлением, защитник Синицына И.А. Серянов С.В. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью вины Синицына, либо за отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям: -Синицын в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в состоянии опьянения не находился, спиртные напитки не употреблял, свою вину он не признал; -освидетельствование Синицына сотрудником ГИБДД с использованием прибора «Алкотест 6810» было проведено с нарушением правил и процедуры такого освидетельствования. Фактическая погрешность данного прибора составляет не 0,05 мг\л (как указано в свидетельстве о проверке и в акте освидетельствования), а 0,08 мг\л, что подтверждается представленными стороной защиты документами на этот прибор. Таким образом, показания прибора при освидетельствовании Синицына находились в пределах погрешности и могли образоваться даже при полном отсутствии алкоголя в выдыхаемом Синицыным воздухе. Кроме того, очередное предусмотренное законом испытание указанного прибора было проведено недостаточно компетентным сотрудником Центра стандартизации, который ошибочно указал погрешность и срок очередной проверки прибора (12- месячный вместо 6- месячного). Освидетельствование Синицына сотрудником ГИБДД с использованием прибора «Алкотест 6810» было проведено с нарушением погодных и иных условий, при которых допускается применение данного прибора: при фактической температуре -16 градусов по Цельсию вместо предельно допустимой температуры -5 градусов по Цельсию; вблизи от работающей рации и 3 сотовых телефонов; -вышеуказанные обстоятельства не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела мировым судьей; между тем, они дают основания для признания единственного доказательства, которым подтверждалась вина Синицына- акта освидетельствования, недопустимым доказательством; -выполненную Синицыным собственноручную запись «Согласен» в акте освидетельствования следует толковать не как согласие с пребыванием его в состоянии опьянения, а как согласие с тем, что в присутствии Синицына прибор «Алкотест 6810» выдал определенный результат. Указанную запись Синицын произвел из-за юридической неграмотности; -Синицын не выражал согласия с содержанием протокола об административном правонарушении (как указано в обжалуемом постановлении). Напротив, в этом протоколе он указал, что последний раз употреблял спиртные напитки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В судебном заседании при рассмотрении жалобы Синицын И.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив следующее: в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Синицын пил сок и жевал жевательную резинку. В декабре 2011 г. в Центре стандартизации была проведена проверка, а не корректировка прибора. Представитель ОР ДПС УМВД по г. Ярославлю, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о причинах неявки в суд не сообщил. Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба в основной своей части является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Вина Синицына в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств: показаниями ИДПС ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции; протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении Синицына от управления автомобилем (л.д.3); актом освидетельствования с чеком прибора о тестировании выдыхаемого Синицыным воздуха (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,08 мг\л- л.д. 4-5); свидетельством о проверке прибора «Алкотест 6810» заводской номер АRZН- 0037 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.16); метрологическими характеристиками этого прибора с указанием погрешности +- 0,05 мг\л в диапазоне измерений от 0 до 0,48 мг\л (л.д.18); другими письменными материалами. Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет этим доказательствам и полагает их в основу решения по данному делу. Так, ИДПС ФИО1 и ФИО2 пояснили, что непосредственно перед проверкой сотрудниками ДПС автомобиля АВТОМОБИЛЬ и его водителя этим автомобилем управлял Синицын, у которого был обнаружен явный физиологический признак алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. Освидетельствование Синицына с использованием прибора «Алкотест 6810» было проведено в полном соответствии с правилами и процедурой такого освидетельствования. Использованный прибор был исправен, срок работы прибора с момента его последней проверки не истек. Прибор показал результат- содержание алкоголя в выдыхаемом Синицыным воздухе 0,08 мг\л. Результат освидетельствования Синицын не оспаривал. Ему предлагалось пройти медосвидетельствование у нарколога, но Синицын отказался. Собственноручно выполненные Синицыным записи в акте освидетельствования «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Синицын» недвусмысленно свидетельствуют о том, что Синицын признал свое пребывание в состоянии алкогольного опьянения. Каким-либо иным образом истолковать и обьяснить эти записи (в том числе юридической неграмотностью) невозможно. Содержание алкоголя в выдыхаемом Синицыным воздухе (0,08 мг\л) могло быть вызвано лишь употреблением спиртосодержащих напитков незадолго до освидетельствования. О состоянии опьянения Синицына бесспорно свидетельствует и наличие у него явного физиологического признака алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта, о чем в акте также было указано. От прохождения медосвидетельствования у нарколога Синицын отказался. Эти доказательства были достаточны для правильного и обьективного рассмотрения дела. С большинством доводов жалобы защитника районный суд не соглашается, отвергая эти доводы, как несостоятельные и не основанные на законе. Так, в представленном стороной защиты техническом описании прибора «Алкотест 6810» отсутствуют какие-либо сведения о погрешности 0,08 мг\л; в этом описании на л.д. 27 (страница 30 описания) указана погрешность в 10 раз меньшая- 0,008 мг\л. Таким образом, в любом случае содержание алкоголя в выдыхаемом Синицыным воздухе (0,08 мг\л) находилось за пределами погрешности прибора; такие параметры прибор не мог показать при полном отсутствии алкоголя в выдыхаемом Синицыным воздухе. Освидетельствование Синицына с использованием прибора «Алкотест 6810» проводилось сотрудниками ГИБДД в салоне патрульного автомобиля; в связи с этим, нет никаких оснований считать, что прибор применялся при минусовой температуре и, тем более, при температуре -16 градусов по Цельсию. Нет также оснований считать, что на работу прибора как-то влияли рация и имевшиеся у присутствовавших при освидетельствовании лиц сотовые телефоны, поскольку для образования помех в работе прибора его нужно поднести непосредственно к антенне рации или сотового телефона. Какое-то существенное влияние вышеуказанных факторов на работу прибора является лишь голословным предположением защитника. Проверка прибора «Алкотест 6810» заводской номер АRZН- 0037 была проведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области в соответствии с рекомендациями по метрологической экспертизе МИ 2835- 2008 (л.д. 16); срок работы прибора с момента указанной проверки определен на территории РФ в 1 год в соответствии с теми же рекомендациями. Из текста свидетельства о проверке прибора (л.д.16) следует, что при его проверке была проведена и калибровка прибора водными растворами этанола различной концентрации. Новой редакцией Руководства по эксплуатации аналогичных по конструкции и применению приборов LION ALCOMETER SD- 400 (SD- 400 Р) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были определены аналогичные сроки для РФ: интервал времени работы анализатора без корректировки показаний- не менее 12 месяцев; проверка показаний анализатора- 1 раз в год перед проверкой работы прибора в целом. Сведения же о периодичности калибровки, представленные стороной защиты, не являются нормативным документом, подлежащим обязательному применению на территории РФ. Кроме того, в любом случае с момента последней проверки прибора «Алкотест 6810» заводской номер АRZН- 0037 (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) 6-месячный срок еще не прошел. Таким образом, какие-либо законные основания для признания акта освидетельствования Синицына недопустимым доказательством отсутствуют. При этом, районный суд соглашается с доводом жалобы о том, что Синицын не выражал согласия с содержанием протокола об административном правонарушении (как указано в обжалуемом постановлении), а, напротив, в этом протоколе он указал, что последний раз употреблял спиртные напитки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указанное суждение мирового судьи не влияет на результат рассмотрения дела, но подлежит исключению из описательно- мотивировочной части обжалуемого постановления. Действия Синицына по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое- минимальное. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Синицына И.А., оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление- без удовлетворения. Исключить из описательно- мотивировочной части указанного постановления суждение о том, что Синицын согласился с протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Настоящее решение вступает в силу немедленно после оглашения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья А.В.Курапин