Дело № 12-41\2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 20.04.2012 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием защитника- адвоката Жукова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Чернакова Н.Л. на постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Чернакова Н.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чернакову Н.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного Чернаковым правонарушения заключалась в следующем: он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 1 час 20 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ на АДРЕС 1, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,60- 0,67 мг\л).

Не согласный с данным постановлением, Чернаков Н.Л. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям: в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Чернакова, который не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Тем самым были нарушены права Чернакова, в т.ч. его право на защиту.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник- адвокат Жуков М.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чернаков Н.Л. находился в командировке. Кроме того, по мнению защитника, исходя из полученных им в ГКС сведений, вызов в судебный участок на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чернаков получил уже после фактического рассмотрения дела.

Чернаков Н.Л. и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД ЯО, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили. Чернаков Н.Л. доверил представлять свои интересы в суде защитнику, отказавшись лично участвовать в рассмотрении жалобы.

Выслушав защитника, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

О рассмотрении дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чернаков был надлежаще извещен заказным письмом мирового судьи с уведомлением о вручении. Однако, как следует из отметок ГКС на этом письме (л.д. 20), Чернаков уклонился от получения этого письма, хотя извещался о его наличии в ГКС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; застать его дома сотрудникам ГКС для личного вручения письма не удавалось. В связи с этим заказное письмо было обоснованно возвращено мировому судье без вручения Чернакову с отметкой об истечении сроков хранения. Точно такие же сведения содержатся и в сообщениях ГКС, представленных защитником (л.д. 30-31), однако, сторона защиты эти сведения неправильно истолковала. В том письме, которое поступило в ГКС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Чернакову был отправлен не вызов в судебный участок на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а копия обжалуемого постановления. Такой механизм надлежащего извещения, который был осуществлен по рассматриваемому делу, соответствует пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Таким образом, бремя отрицательных последствий в результате уклонения Чернакова от получения заказного письма в данном случае ложится именно на него.

Суд учитывает и то, что Чернаков был извещен аналогичным способом с фактическим вручением ему под роспись заказного письма о явке к мировому судье для рассмотрения данного дела еще на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.14-15), но в этот день Чернаков также не явился в судебный участок без уважительной причины, поскольку амбулаторное лечение у терапевта не является уважительной причиной неявки в суд; в представленном Чернаковым меддокументе (л.д. 17) отсутствует указание на то, что Чернаков не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Тем не менее, мировой судья, имея законную возможность рассмотреть дело еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с целью максимально возможного обеспечения прав и интересов Чернакова, все-таки отложил рассмотрение дела на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом Чернаков, направив мировому судье ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ходатайство об отложении рассмотрения дела, в течение последующих 15 дней даже не пытался узнать результат рассмотрения своего ходатайства. Таким образом, в действиях (бездействии) Чернакова налицо злоупотребление правом с целью искусственно затянуть рассмотрение дела и дождаться истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Не является уважительной причиной неявки в суд и служебная командировка Чернакова.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований считать, что Чернаков не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, а мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, которые являлись бы основанием для отмены вынесенного постановления.

Вина Чернакова в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств: протоколом об административном правонарушении, подписанным Чернаковым, в котором он собственноручно письменно подтвердил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, причем эта запись сделана почерком явно нетрезвого человека (л.д.2); протоколом об отстранении Чернакова от управления автомобилем (л.д.3); актом освидетельствования с чеком прибора о тестировании выдыхаемого Чернаковым воздуха (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,98 мг\л- л.д. 4-5); протоколом о направлении на медосвидетельствование (л.д.7); актом медосвидетельствования Чернакова врачом- наркологом (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,60- 0,67 мг\л- л.д. 8); другими письменными материалами. О состоянии опьянения Чернакова бесспорно свидетельствует и наличие у него явных внешних, физиологических признаков опьянения, которые указаны в актах освидетельствования и медосвидетельствования: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет этим доказательствам и полагает их в основу решения по данному делу.

Таким образом, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Чернакова никак не влияло на правильность, законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу.

Действия Чернакова по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое- минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Чернакова Н.Л., оставить без изменения, а жалобу Чернакова Н.Л. на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Курапин