Материал № 12-37\2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ярославль 17.04.2012 г. Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием помощника прокурора Белостоцкой Е.А., представителя административной комиссии ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле протест заместителя прокурора Красноперекопского района на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН административной комиссии Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19 Закона ЯО №100-з от 3.12.2007 г., вынесенное в отношении Кувшинова Г.А., УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН административной комиссии Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кувшинову Г.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19 Закона ЯО №100-з от 3.12.2007 г. (размещение обьявлений, листовок и иной наружной информации; нанесение надписей, рисунков в местах, не отведенных для этой цели), было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что суть совершенного Кувшиновым Г.А. правонарушения заключалась в следующем: в нарушение п. 4.4 Правил благоустройства территории г.Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля №306 от 30.01.2004 г., Кувшинов Г.А. в период, предшествующий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, незаконно разместил на фасаде здания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС наружную информацию «ОРГАНИЗАЦИЯ»». На вышеуказанное постановление заместитель прокурора Красноперекопского района подал в Красноперекопский районный суд протест, в котором просил опротестованное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Кувшинова состава вышеуказанного административного правонарушения. Свой протест заместитель прокурора обосновал тем, что при рассмотрении дела административной комиссией было допущено нарушение норм материального и процессуального права. Это выразилось в следующем: -действующим законодательством не регламентирован порядок формирования и учета городских мест для размещения информации, не относящейся к рекламе. Перечень таких мест на территории Ярославля не определен; -в соответствии с п.п. 2, 5 ч.2 ст. 2 ФЗ РФ № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» этот ФЗ не распространяется на информацию, раскрытие и распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; -в соответствии со ст. 9 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. То есть, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама; -конструкция «ОРГАНИЗАЦИЯ»» размещена на здании, в котором находится указанный магазин, и содержит лишь сведения о наименовании организации; при этом не указывает на вид и обьем предоставляемых услуг, контактные телефоны не содержит. В судебном заседании помощник прокурора протест поддержал, подтвердив его доводы. Представитель административной комиссии ФИО1 в судебном заседании просила оставить протест без удовлетворения, ссылаясь на следующее: наружная информация «ОРГАНИЗАЦИЯ»», за размещение которой Кувшинов был привлечен к административной ответственности, значительна по размеру, закрывает все окна магазина. Указанная конструкция не может считаться вывеской, поскольку вывеска (небольшого размера, с указанием режима работы магазина) уже имеется; она укреплена на входной двери магазина. У Кувшинова не было разрешения собственников квартир жилого дома на размещение вышеуказанной конструкции. Кроме того, Кувшинов не представил к материалам дела учредительные документы на магазин; поэтому неизвестно, соответствует ли информация «ОРГАНИЗАЦИЯ»» фактическому наименованию данной торговой организации. При этом ФИО1 признала то, что перечень мест для размещения информации, не относящейся к рекламе, на территории Ярославля действительно не определен. Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что доводы протеста соответствуют закону и являются обоснованными; поэтому опротестованное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении- прекращению за отсутствием в действиях Кувшинова Г.А. состава вышеуказанного административного правонарушения. Обстоятельства дела и приведенные в рассматриваемом протесте правовые нормы дают суду основания для нижеследующих выводов. Информационная конструкция «ОРГАНИЗАЦИЯ»», укрепленная на здании, в котором расположен указанный магазин (на окнах магазина), окна квартир не закрывает, внешний вид здания не портит; установление этой конструкции не нарушает правила благоустройства, чьи-либо права и законные интересы. На этой информационной конструкции указаны лишь сведения о наименовании организации; других сведений она не содержит. То есть, эта конструкция не является рекламой, а является вывеской с наименованием организации, которая не только могла, но и должна быть установлена на здании рядом с входом в магазин во исполнение требований ст. 9 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Закон не запрещает установление 2 дублирующих друг друга вывесок на здании, в котором расположена организация. Помимо этого, закон не содержит требований о согласовании с собственниками квартир жилого дома установления вывески организации; а перечень мест для размещения информации, не относящейся к рекламе, на территории Ярославля не определен. Участниками не оспаривается то, что в указанном помещении расположен именно магазин разливного пива. В связи с этим, отсутствие в материалах дела учредительных документов на магазин не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению протеста; а, напротив, является обстоятельством, которое должно толковаться в пользу Кувшинова, как неполнота проведенной административным органом проверки. Кроме того, суд не является органом, осуществляющим административное преследование, и не вправе собирать доказательства обвинения, которые сторона обвинения имела возможность получить ранее. При установлении вышеуказанной вывески Кувшиновым Г.А. не было допущено нарушения каких-либо правовых норм или запретов, что исключает наличие обьективной стороны состава административного правонарушения, а, соответственно, и состав правонарушения в целом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Протест удовлетворить. Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН административной комиссии Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19 Закона ЯО №100-з от 3.12.2007 г., вынесенное в отношении Кувшинова Г.А., отменить, а производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Кувшинова Г.А. состава этого административного правонарушения. Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в 10-дневный срок через Красноперекопский районный суд. Судья А.В.Курапин