Дело № 12-40\2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ярославль 19 апреля 2012 г. Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием защитника Ожегова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника Кулешова И.В.- Ожегова Р.С. на постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кулешова И.В., УСТАНОВИЛ: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировой судья судебного участка №3 Красноперекопского района вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения), водителю Кулешову И.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного Кулешовым правонарушения заключалась в следующем: водитель Кулешов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 3 часа 15 минут, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД у АДРЕС 1 при управлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ, и при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования. В жалобе на данное постановление защитник Кулешова И.В.- Ожегов Р.С. просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: -допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО1 не являлся тем должностным лицом, требования которого о прохождении медосвидетельствования Кулешов не выполнил. Акт освидетельствования и протокол о направлении на медосвидетельствование составил другой сотрудник ДПС, который не был допрошен. В связи с этим, ФИО1 не смог дать показания о всех юридически значимых обстоятельствах; -в протоколе о направлении Кулешова на медосвидетельствование отсутствует надлежащая запись в специально предусмотренной графе «Согласен\Отказываюсь». Вместо надлежащей записи там имеется рукописная запись «отказ», выполненная не рукой Кулешова; -не был допрошен второй понятой, якобы удостоверивший отказ Кулешова от освидетельствования и медосвидетельствования. В судебном заседании защитник Ожегов Р.С. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: Кулешов от медосвидетельствования не отказывался. Он отказался лишь от освидетельствования на месте, т.к. не доверял сотрудникам ДПС и их техническим средствам. Кулешов И.В. и представитель ОР ДПС, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили. Выслушав защитника, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и надуманными, жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Вина Кулешова в совершении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на месте обнаружения признаков правонарушения, от прохождения которого Кулешов отказался (л.д. 4); протоколом о направлении Кулешова на медосвидетельствование, от прохождения которого Кулешов также отказался (л.д. 6), показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции и другими материалами дела. Мировой судья дал правильную оценку совокупности этих доказательств. Так, Кулешовым, подписавшим протокол об административном правонарушении (л.д.2), не указано никаких письменных возражений по поводу содержания этого протокола. Отказ Кулешова от прохождения освидетельствования на месте обнаружения признаков правонарушения, от прохождения медосвидетельствования, а также от подписания соответствующих акта и протокола удостоверен подписями понятых и сотрудника ГИБДД. Такой порядок оформления акта освидетельствования и протокола о направлении на медосвидетельствование предусмотрен законом. Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции подтвердил то, что он действительно присутствовал в качестве понятого при отказе Кулешова от освидетельствования и медосвидетельствования, а также от подписания акта и протокола; ФИО2 удостоверил эти отказы своей подписью. ФИО2 также пояснил, что у Кулешова имелись явные признаки опьянения- запах алкоголя изо рта. При указанных процессуальных действиях был еще один понятой. Прибор для освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелся и предьявлялся Кулешову. Те же обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции и свидетель ФИО1- сотрудник ГИБДД, дополнительно пояснив при этом, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля АВТОМОБИЛЬ этим автомобилем управлял Кулешов. Таким образом, доказано, что Кулешов управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения; соответственно, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для предьявления Кулешову требований о прохождении освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения. Отказ Кулешова от выполнения этих законных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Рукописная запись «Отказ» в протоколе о направлении Кулешова на медосвидетельствование в графе «Согласен\Отказываюсь» недвусмысленно свидетельствует о позиции Кулешова по поводу прохождения медосвидетельствования. Эта запись не может быть истолкована как-то иначе, нежели как отказ Кулешова от прохождения медосвидетельствования. Понятая ФИО3, ИДПС ФИО4 вызывались мировым судьей для допроса, но не явились. Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены 2 других свидетелей (ФИО1 и ФИО2), которые дали четкие, детальные и достоверные показания о всех юридически значимых обстоятельствах данного дела, мировой судья в соответствии с принципом судопроизводства о пределах доказывания обоснованно закончил рассмотрение дела без повторного вызова ФИО3 и ФИО4. Это никак не повлияло на полноту, справедливость и обьективность рассмотрения дела. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 подтвердили то, что при процессуальных действиях присутствовал еще один понятой (ФИО3); содержание акта и протокола ФИО3 удостоверила своими подписями. Таким образом, у суда есть все оснований считать, что ФИО3- реальное лицо, удостоверившее в качестве понятого вышеуказанные процессуальные действия. Помимо этого, поскольку ФИО3 является жителем другой области; реально обеспечить ее явку в суд для допроса не представляется возможным. ФИО1 был очевидцем всех юридически значимых событий, все оформление административного материала происходило в его присутствии. Поэтому довод стороны защиты о том, что ФИО1 не осведомлен о каких-то существенных обстоятельствах, суд отвергает. Наказание Кулешову назначено справедливое- минимальное. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кулешова И.В., оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление- без удовлетворения. Решение районного суда вступает в законную силу немедленно по оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.В.Курапин