Дело № 12-35\2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 9.04.2012 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием защитника Кручина В.И.- Магунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника Кручина В.И.- Магунова Е.В. на постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кручинина В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кручину В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного Кручинным правонарушения заключалась в следующем: он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 часов в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ на АДРЕС 1, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,14 мг\л).

Не согласный с данным постановлением, защитник Кручина подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям:

-в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кручина, который не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Тем самым были нарушены права Кручина, в т.ч. его право на защиту;

-вина Кручина в совершении вышеуказанного правонарушения не доказана. Мировой судья не вызывал и не допрашивал свидетелей по делу, в том числе сотрудников ДПС. По делу имелись неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Кручина;

-собственноручно выполненная Кручиным запись «Согласен» в акте освидетельствования и подпись Кручина в этом акте не свидетельствуют о признании им вины и о его согласии с результатами освидетельствования. Эти запись и подпись Кручиным были произведены в силу его юридической неграмотности, он не был обеспечен защитником. Процессуальные права и порядок освидетельствования при оформлении правонарушения Кручину не разьяснялись; ему не была предоставлена возможность проверить исправность и срок годности прибора, используемого для освидетельствования;

-освидетельствование было проведено после отстранения Кручина от управления автомобилем, а должно было быть наоборот. После отстранения от управления Кручин имел право не исполнять предусмотренные ПДД обязанности водителя. В протоколе об отстранении Кручина от управления указаны одни понятые, а в акте освидетельствования- другие;

-мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства Кручина о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства и рассмотрел дело по месту совершения правонарушения, чем также были нарушены права Кручина.

В обоснование своей позиции в своей жалобе защитник также ссылается на общие положения Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления Конституционного Суда РФ, постановлений Европейского Суда по правам человека по конкретным делам.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Кручина В.И.- Магунов Е.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив следующее: по его сведениям, Кручин ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управлял автомобилем, будучи в трезвом состоянии. Обьяснить наличие алкоголя в выдыхаемом Кручиным воздухе защитник затрудняется. Кроме того, защитник полагал, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, должны были быть разьяснены Кручину еще в момент отстранения от управления автомобилем.

Кручин В.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы как судебной повесткой, так и защитником, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОР ДПС УМВД по г. Ярославлю, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о причинах неявки в суд не сообщил.

Свидетель ФИО1 (ИДПС ОР) в судебном заседании пояснил следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов он, находясь с напарником на АДРЕС 1, увидел, что у кабины припаркованного на обочине грузового автомобиля АВТОМОБИЛЬ ходит, покачиваясь из стороны в сторону, явно нетрезвый мужчина, который впоследствии оказался Кручиным В.И. Поскольку автомобиль не двигался, правонарушением это не являлось. Неожиданно Кручин сел за руль этого автомобиля, завел двигатель, и автомобиль под его управлением поехал по АДРЕС 2. Сотрудники ДПС стали преследовать автомобиль ..., догнали и остановили его в районе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. За этот промежуток времени автомобиль АВТОМОБИЛЬ под управлением Кручина успел проехать несколько жилых многоэтажных домов. У Кручина имелись и иные признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. Он признал, что в этот день употребил спиртные напитки. Управление автомобилем в состоянии опьянения он обьяснил производственным заданием срочно перегнать автомобиль в какое-то другое место. Порядок освидетельствования Кручину разьяснялся, понятые присутствовали, прибор для проведения освидетельствования был годен и исправен, срок годности прибора с момента последней проверки не истек. С результатами освидетельствования Кручин согласился как устно, так и письменно. О проведении медосвидетельствования Кручин не просил. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, были разьяснены Кручину при составлении протокола об административном правонарушении по тексту этих норм, о чем свидетельствует подпись Кручина в протоколе. После остановки автомобиля АВТОМОБИЛЬ сотрудниками ДПС Кручин все последующее время находился в салоне патрульного автомобиля, употребить там спиртные напитки он не мог.

Выслушав защитника, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

О рассмотрении дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кручин был надлежаще извещен заказным письмом мирового судьи с уведомлением о вручении. Однако, как следует из отметок ГКС на этом письме (л.д. 25), Кручин уклонился от получения этого письма, хотя извещался о его наличии в ГКС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; застать его дома сотрудникам ГКС для личного вручения письма не удавалось. В связи с этим заказное письмо было обоснованно возвращено мировому судье без вручения Кручину с отметкой об истечении сроков хранения. Такой механизм надлежащего извещения соответствует пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Таким образом, бремя отрицательных последствий в результате уклонения Кручина от получения заказного письма в данном случае ложится именно на него.

Суд учитывает и то, что Кручин был письменно извещен составителем протокола под роспись о явке к мировому судье для рассмотрения данного дела еще на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.2), но в этот день Кручин также не явился в судебный участок без уважительной причины, поскольку служебная командировка не является уважительной причиной неявки в суд. Тем не менее, мировой судья, имея законную возможность рассмотреть дело еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с целью максимально возможного обеспечения прав и интересов Кручина, все-таки отложил рассмотрение дела на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом Кручин, направив мировому судье ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факсу ходатайство об отложении рассмотрения дела, в течение последующих 31 дня даже не пытался узнать результат рассмотрения своего ходатайства. Таким образом, в действиях (бездействии) Кручина налицо злоупотребление правом с целью искусственно затянуть рассмотрение дела и дождаться истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований считать, что Кручин не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, а мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, которые являлись бы основанием для отмены вынесенного постановления.

Поскольку с\у №1 Красноперекопского района Ярославля (по месту совершения правонарушения) и с\у №3 Красноперекопского района Ярославля (по месту жительства Кручина) находятся в одном населенном пункте, при рассмотрении дела в с\у №1 Красноперекопского района Ярославля права и законные интересы Кручина никак нарушены не были, мировой судья законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кручина о направлении дела для рассмотрения в с\у №3 Красноперекопского района Ярославля. Судебная практика на этот счет сложилась и общеизвестна.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2) Кручин не просил о рассмотрении дела в судебном участке по месту своего жительства. В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 г. (ответ на вопрос №9 о применении КоАП РФ), п.10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2009 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 г., последующее ходатайство Кручина о направлении дела в другой судебный участок, направленное им в суд спустя 15 дней после составления протокола (и в день, на который было назначено рассмотрение дела), также должно быть расценено, как злоупотребление правом с целью искусственно затянуть рассмотрение дела и дождаться истечения срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом этого, ходатайство Кручина о направлении дела для рассмотрения в с\у №3 Красноперекопского района Ярославля также не подлежало удовлетворению.

Подписи Кручина в протоколе об административном правонарушении под типографским текстом о разьяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д.2), полностью опровергают довод жалобы о том, что указанные права Кручину не были разьяснены. Указанные права должны разьясняться именно при составлении протокола об административном правонарушении, а не ранее (как полагает защитник), поскольку до получения результатов освидетельствования Кручину не могло быть инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ; никаких показаний в предшествующий период он не давал и не мог давать.

Вина Кручина в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств: показаниями ИДПС ФИО1 в суде; протоколом об административном правонарушении, подписанным Кручинным, в котором отсутствуют какие-либо возражения с его стороны (л.д.2); протоколом об отстранении Кручина от управления автомобилем (л.д.3); актом освидетельствования с чеком прибора о тестировании выдыхаемого Кручинным воздуха (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,14 мг\л- л.д. 4-5); другими письменными материалами. Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет этим доказательствам и полагает их в основу решения по данному делу.

Так, протокол об отстранении Кручина от управления автомобилем, подписанный Кручиным, свидетельствует о том, что непосредственно перед выявлением у него состояния опьянения он управлял движущимся автомобилем. Указанное обстоятельство подтвердил в суде и свидетель ФИО1.

Собственноручно выполненные Кручиным записи в акте освидетельствования «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Кручин» недвусмысленно свидетельствуют о том, что Кручин признал свое пребывание в состоянии алкогольного опьянения. Каким-либо иным образом истолковать и обьяснить эти записи (в том числе юридической неграмотностью) невозможно. Содержание алкоголя в выдыхаемом Кручиным воздухе (1,14 мг\л) весьма значительно, такое содержание алкоголя в реальности бывает вызвано употреблением нескольких сот граммов крепких спиртных напитков незадолго до освидетельствования. О состоянии опьянения Кручина бесспорно свидетельствует и наличие у него явных внешних, физиологических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Никаких неустранимых сомнений при рассмотрении данного дела не выявлено. Ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей по данному делу никто мировому судье не заявлял. Имеющиеся в деле письменные материалы были достаточны для правильного и обьективного рассмотрения дела мировым судьей.

Административный закон не возлагает на составителя протокола об административном правонарушении обязанности об обеспечении правонарушителя защитником. По делам об административных правонарушениях защитник приглашается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, и только за его счет.

Сведения о проверке, исправности и не истекшем сроке годности прибора «Алкотест- 6810», используемого для освидетельствования Кручина, в полном обьеме указаны в акте освидетельствования. Эти сведения Кручиным в процессе освидетельствования не оспаривались и были им удостоверены собственноручной подписью в акте.

Никакого нарушения административного закона нет и в том, что освидетельствование было проведено после отстранения Кручина от управления автомобилем, поскольку основаниями для отстранения от управления могут быть внешние (видимые, физиологические) признаки опьянения, которые у Кручина имелись. Довод защитника о том, что после отстранения от управления Кручин имел право не исполнять предусмотренные ПДД обязанности водителя, противоречит закону. П.2.7 ПДД РФ запрещает водителю употреблять спиртные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Помимо этого, в присутствии сотрудников ДПС, находясь в патрульном автомобиле, Кручин не имел технической возможности употребить спиртные напитки.

То, что в протоколе об отстранении Кручина от управления указаны одни понятые, а в акте освидетельствования- другие, административному закону также не противоречит.

Таким образом, позицию Кручина и его защитника, содержащуюся в рассматриваемой жалобе, суд оценивает критически и рассматривает ее лишь как реализацию права на защиту, как избранный Кручинным способ защиты от предьявленного административного обвинения и как попытку избежать наказания за фактически содеянное.

Действия Кручина по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое- минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кручинина В.И., оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Курапин