Дело № 12-26 \2012

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2012 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Барышниковой А.Н.

при секретаре Волчковой М.С.

с участием

заявителя Филатова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатова А.С. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л :

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, гр. Филатову А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об АП, за то, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 04.00 часов, управлял автомашиной АВТОМОБИЛЬ на АДРЕС 1 не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, в нарушение п.п. 2.4 ПДД РФ.

Постановление он обжаловал в суд, просит постановление отменить, мотивировав тем, что данное постановление вынесено с нарушением процессуального права. Не оспаривая того, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 04.00 часов управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ, двигался по АДРЕС 1, однако не видел требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, никаких действий, предусмотренных «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (в ред. от 31.12.2009г.). Согласно п.64 этого регламента, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленным на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. П.65 обязывает указать при этом место остановки транспортного средства. В соответствии с п.72 данного регламента, в случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства. Порядок преследования установлен п.73 – преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем). В случае необходимости и при наличии возможности осуществляется (с использованием громкоговорящего устройства) информирование других участников дорожного движения о повышенной внимательности и соблюдении мер предосторожности.

В судебном заседании Филатов А.С. жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Сотрудник ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что во время несения службы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на перекрестке АДРЕС 1 около 4 часов, когда он стоя на проезжей части, был в форменной одежде со светоотражающими вставками, обратил внимание на машину, которой, как позже оказалось, управлял Филатов, двигавшуюся от АДРЕС 2. Учитывая время, он соответствующим движением жезла, также имеющего светоотражающие элементы, подал знак водителю остановиться. Водитель сначала притормозил, но затем увеличил скорость и, повернув на АДРЕС 1, попытался скрыться. Он, привлекая внимание водителя сигналом свистка, включив проблесковые маячки, стал преследовать нарушителя, который был задержан в тупике во дворах на АДРЕС 3. У водителя не было водительского удостоверения, он был с признаками опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС, не назвал таких оснований и Филатов.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления и об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю отнесен ст.23.3 Кодекса РФ об АП к должностным лицам органов внутренних дел (полиция) могущих рассматривать дела об административных правонарушения в области дорожного движения.

Дело рассмотрено с учетом ст.26.1, ст.26.2-26.3 Кодекса РФ об АП, обязывающей должностное лицо, рассматривающее его, выяснить: наличие события правонарушения, лицо его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; которые, согласно ст.26.2-26.3 Кодекса РФ об АП, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности.

Должностным лицом, рассмотревшим материал, верно установлены фактические обстоятельства дела, аналогичным образом отраженные, и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении, которым дана правильная правовая оценка.

Объектом этого состава является безопасность дорожного движения.

Филатов А.С. как водитель является субъектом данного состава правонарушения.

С объективной стороны состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об АП, предусматривает ответственность водителя, за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (ТС).

Не подчинившись законному требованию сотрудника полиции об остановке транспортного средства, водитель Филатов А.С. выполнил объективную сторону вмененного состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, указанные в постановлении соответствуют представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО3

Утверждение Филатова о том, что он не видел сотрудника ДПС, не заметил преследования, суд расценивает как избранный им способ защиты.

О рассмотрении дела он был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении, о вызове в ГИБДД, каб. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к 16.00 часам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

р е ш и л :

Жалобу Филатова А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Филатова А.С. по ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об АП оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Барышникова