Дело № 12-27/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«22» марта 2012 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Суторминой А.С., с участием Зуева Д.В., представителя Закалина Д.В.(по доверенности) рассмотрев жалобу Закалина Д.В. в интересах лица, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца – Зуева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля вынесено постановление о назначении Зуеву А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, по факту выезда в нарушение п.8.6, 9.2 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Закалин Д.В. в защиту интересов Зуева А.С. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Закалин Д.В. в жалобе указал, что постановление подлежит отмене, поскольку дело было рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне. Мировым судьей безосновательно были приняты в качестве доказательств вины Зуева А.С. все представленные инспекторами ДПС документы, не смотря на то, что они содержат противоречия и не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно протокола об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Зуев А.С, совершил нарушение «п.8.6, 9.2 ПДД, водитель, управляя транспортным средством, совершил поворот при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу встречного движения на дорогу имеющую четыре полосы для движения», тем самым совершив правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАп РФ. В протоколе об административном правонарушении Зуев А.С. указал, что не согласен с информацией о правонарушении, содержащейся в протоколе и ему не разъяснена схема дислокации дорожных знаков. Таким образом, Зуев А.С. ещё при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, так как он указал, что «разметку видеть я не мог, была сильная метель, дорога очень грязная, большой слой снега». Поскольку субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства, с субъективной стороны данное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновной действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В действиях Зуева А.С. ничего подобного не было. Он не знал и не мог знать, что совершил правонарушение, так как в силу погодных условий, он не видел дорожной разметки. Таким образом, в действиях Зуева А.С. отсутствовал прямой умысел, т.е. субъективная сторона административного правонарушения - один из основных элементов состава правонарушения. А при отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения - отсутствует сам состав административного правонарушения.

В судебном заседании Зуев А.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал, показал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не признает, поскольку умысла в совершении административного правонарушения у него не было. Правонарушение совершил, поскольку не видел дорожной разметки, была сильная метель, дорога очень грязная, большой слой снега. В тот день он возвращался из командировки, загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение за «фурой», проехав метров 200-300, его автомобиль остановили сотрудники ДПС. Он остановился перед машиной ДПС, сотрудник предложил предъявить документы, он прошел в автомобиль сотрудников ГИБДД, где ему сотрудник пояснил, что он проехал по полосе встречного движения. Однако, он не видел разметки на дороге, которая из за сильнейшей метели была в снегу и не расчищенная. Сотрудник показал ему схему дорожной разметки, где он ничего не понял. В материале данная схема присутствует, но условные обозначения были внесены сотрудником позднее, в момент показа ему данной схемы условных обозначений в ней не было. Кроме того, сотрудники ДПС в момент его остановки и составления административных документов не производили фотографирования. Ему предъявлялись фотографии, находящиеся в материале, однако ему не известен изображенный на фотографиях участок дороги. Он просит постановление мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

Представитель (по доверенности) Закалин Д.В. поддержал доводы жалобы и позицию Зуева А.С. в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить. Показал, что доказательства, представленные в материале, сфальсифицированы, являются недопустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО показал, что в конце декабря 2011 года возвращался из командировки вместе с Зуевым А.С., стояли на светофоре, загорелся зеленый сигнал, продолжили движение, следовали за фурой. Проехав метров 200-300, автомобиль под управлением Зуева А.С. остановили сотрудники ДПС, которые предложили водителю пройти к ним в автомобиль. Зуев А.С. прошел, о чем то разговаривал с сотрудником. Минут через 10-15 Зуев А.С. пояснил ему, что его лишили прав якобы за выезд на полосу встречного движения. Он утверждает, что Зуев А.С. ничего не нарушал, дорожной разметки на дороге не было видно, так как была сильная метель, дорога была не чищенная. Фотосъемки не производили сотрудники ДПС – один сотрудник следил за движением на дороге, второй сотрудник был в автомобиле.

Суд рассмотрел жалобу по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Выслушав Зуева А.С., его представителя (по доверенности) Закалина Д.В., свидетеля ФИО, исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13.05 час. на АДРЕС Зуев А.С., управляя автомобилем ... гос. Номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершая поворот при выезде с пересечением проезжих частей, выехал на полосу встречного движения на дорогу имеющую четыре полосы для движения, чем нарушил п. 8.6, 9.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения, дорожная разметка 1.3. разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более.

В соответствии с п.9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.3, которая запрещает выезд транспортных средств на полосу встречного движения. Совершая поворот, Зуев А.С. пересек двойную сплошную линию (дорожная разметка 1.3.), совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. С указанной дислокацией Зуев А.С. ознакомлен, что подтверждается его подписью и отметкой «на схеме мне ничего не понятно».

Доводы жалобы о том, что Зуев А.С. не сознавал противоправный характер своего действия, не знал и не мог знать, что совершил правонарушение, так как в силу погодных условий, он не видел дорожной разметки, подлежат отклонению, поскольку в том случае, когда на дороге нет ни разметки, ни разделительной полосы, водитель должен сам определить полосы для движений и если их окажется не менее четырех, то выезжать на середину проезжей части, то есть на сторону предназначенную для встречного движения, запрещено.

К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически. Пояснения свидетеля по факту административного правонарушения являются аналогичными пояснениям Зуева А.С.. Свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС и нарушения ПДД ФИО, который ехал из командировки совместно с Зуевым А.С., находился в салоне автомобиля Зуева А.С., поэтому в силу данных обстоятельств свидетель пытается помочь Зуеву А.С. избежать привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Зуев А.С. перед совершением поворота должен был убедиться в возможности совершения данного маневра, он не мог не заметить, что данный участок дороги имеет четыре полосы для движения и поворот на нем запрещен.

В силу вышеизложенного районный суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что вина Зуева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП установлена и доказана.

Доводы автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, схема дислокации дорожных знаков, рапорт инспектора ДПС составлены с нарушением требований закона, подлежат отклонению, поскольку установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные требования КоАП РФ не нарушены. Документы составлены правомочным на его составление лицом, в присутствии понятых, содержат необходимые для квалификации административного правонарушения сведения и привлечения виновного лица к ответственности.

В целом к доводам Зуева А.С. и его представителя по жалобе, которые они поддержали в судебном заседании, суд относится критически и рассматривает их как реализацию права на защиту и стремление избежать наказания за содеянное.

Мировой судья судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зуева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Зуева А.С., допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. При рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные требования КоАП РФ, не нарушены.

Наказание Зуеву А.С. назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, минимальное, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении в отношении Зуева А.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя (по доверенности) Закалина Д.В.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Кутузова