Дело № 12-1\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 3.05.2012 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием Пантюшина И.В., его защитника Вавиловой Е.С., представителей управления Ростехнадзора ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Пантюшина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пантюшина И.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственным инспектором Верхне- Волжского управления Ростехнадзора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственный инспектор Верхне- Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных обьектов), ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Пантюшину И.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Пантюшиным И.В., заключалась в следующем: в соответствии с должностной инструкцией ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Пантюшин И.В. является должностным лицом, ответственным за соблюдение норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств на опасных производственных обьектах ОРГАНИЗАЦИЯ 1. При этом, Пантюшиным И.В. были допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного обьекта- промывочно-пропарочной станции ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (местонахождение ППС- Красноперекопский район г. Ярославля), выявленные в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе проведенной комиссией Верхне- Волжского управления Ростехнадзора внеплановой выездной проверки:

1.В нарушение п.1.4 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ; ч.1 ст.9 ФЗ РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных обьектов» на ППС отсутствует инструкция по проведению газоопасных работ;

2.В нарушение п.6.6 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ; ч.1 ст.9 ФЗ РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных обьектов» не испытываются в установленном порядке (статической нагрузкой каждые 6 месяцев с оформлением результатов испытаний) спасательный пояс, карабин и сигнально- спасательная веревка;

3.В нарушение п. 3.17 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России №29 от 5.05.2003 г.; ч.1 ст.9 ФЗ РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных обьектов» технологические системы, в которых обращаются горючие продукты (насосные агрегаты поз. Н-7, Н-8 центральной насосной с системой технологических трубопроводов), не герметичны, что создает возможность образования опасных концентраций этих веществ в окружающей среде во всех режимах работы;

4.В нарушение п. 9.3.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 г.; ч.1 ст.9 ФЗ РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных обьектов» не проводятся ревизии трубопроводов для перемещения сборных нефтеостатков;

5.В нарушение утвержденного проекта расширения ППС; ч.1 ст.9 ФЗ РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных обьектов» не предусмотрен процесс выпаривания воды из сборных нефтяных остатков (СНО) на железнодорожном пути НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

6.В нарушение п. 8.1 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России №29 от 5.05.2003 г.; ч.1 ст.9 ФЗ РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных обьектов» не предусмотрен подпор воздуха в тамбур-шлюз на входе в помещение насосной;

7.В нарушение утвержденного проекта расширения ППС; п. 8.1 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России №29 от 5.05.2003 г.; ч.1 ст.9 ФЗ РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных обьектов» помещение насосной не оборудовано принудительными (механическими) системами приточной, вытяжной и аварийной вентиляции;

8.В нарушение п. 6.1.5 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России №29 от 5.05.2003 г.; ч.1 ст.9 ФЗ РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных обьектов» не предусмотрено устройство световой и звуковой сигнализации о загазованности внутри и снаружи перед входными дверями помещения насосной;

9.В нарушение п. 8.1 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России №29 от 5.05.2003 г.; ч.1 ст.9 ФЗ РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных обьектов» не предусмотрена принудительная (механическая) вентиляция помещения венткамеры вытяжных вентиляторов, обслуживающих помещение «горячего цеха»;

10.В нарушение п. 6.4.1 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России №29 от 5.05.2003 г.; ч.1 ст.9 ФЗ РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных обьектов» не оборудованы средствами автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин нижнего концентрационного предела взрывоопасности, помещение насосной, помещение промывки вагонов-цистерн («горячий цех»); помещение камеры вытяжной вентиляции, обслуживающей «горячий цех»; территория нефтеловушки, территория предварительного осмотра вагонов-цистерн;

11.В нарушение п. 7.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных обьектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России №61-А от 18.10.2002 г.; ч.1 ст.9 ФЗ РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных обьектов» более 40 лет находится в эксплуатации здание насосной; это здание имеет частичное разрушение кирпичной кладки наружных стен; на крыше здания присутствует растительность.

В жалобе на данное постановление Пантюшин И.В. просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства:

-акт проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, послуживший основанием для привлечения его к административной ответственности, Пантюшину И.В. не вручался; с этим актом он не был ознакомлен;

-указанный акт и выданное на его основании предписание в н.в. оспариваются ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в Арбитражных судах;

-в результате производственной деятельности ППС образуется отход нефтепродуктов с содержанием воды, не способный самовозгораться и в соответствии с Приложением №1 к ФЗ РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. не относящийся к опасным веществам (соответствующие анализы были проведены лабораторией ОРГАНИЗАЦИЯ 1);

-на момент проверки действовали приказы Ростехнадзора № 131 от 5.03.2008 г. и № 389 от 25.04.2006 г., в соответствии с которыми ППС не могла быть отнесена к опасным производственным обьектам, поскольку в Перечне типовых видов таких обьектов ППС не указаны;

-в соответствии с п.п. «н» п.7 должностной инструкции Пантюшина И.В. на последнего была возложена лишь обязанность по организации производственного контроля за безопасной эксплуатацией технических устройств на опасных производственных обьектах СВХ, а не ответственность за соблюдение норм и правил безопасной эксплуатации технических устройств на опасных производственных обьектах СВХ, и не обязанность по регистрации производственных обьектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

В судебном заседании Пантюшин И.В. жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: в силу занимаемой должности и профессиональных обязанностей Пантюшин И.В. обладает организационно- распорядительными полномочиями в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ее работников, поскольку ОРГАНИЗАЦИЯ 2 является подразделением эксплуатационного вагонного депо, которое, в свою очередь, подчиняется ОРГАНИЗАЦИЯ 1. В ОРГАНИЗАЦИЯ 3 есть зарегистрированные в государственном реестре опасные производственные объекты, контроль за которыми осуществлял Пантюшин И.В.: площадка козлового крана и другие. На момент начала в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проверки он не знал и не предполагал того, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2 может быть отнесена к опасным производственным объектам. Более того, он и до н.в. убежден в том, что отсутствие на ОРГАНИЗАЦИЯ 2 опасных веществ, способных к самовозгоранию, не позволяет отнести ОРГАНИЗАЦИЯ 2 к опасным производственным объектам. ОРГАНИЗАЦИЯ 2 работает с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., но представители Ростехнадзора и аналогичных по функциям органов никогда не ставили вопрос о регистрации ОРГАНИЗАЦИЯ 2, как опасного производственного объекта. Критерии отнесения обьектов к опасным производственным изменились лишь в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., когда вступил в законную силу приказ Ростехнадзора России №168 от 7.04.2011 г. Протокол об административном правонарушении был составлен на Пантюшина И.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- в день составления акта проверки и в день выдачи предписания об устранении выявленных управлением Ростехнадзора недостатков. Соответственно, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не было предоставлено никакого времени для устранения этих недостатков. Кроме того, поскольку это предписание до н.в. оспаривается в Арбитражных судах (решение Арбитражного суда ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о признании предписания недействительным не вступило в законную силу) ОРГАНИЗАЦИЯ 2 до н.в. не зарегистрирован в качестве опасного производственного объекта. Несмотря на это, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 принимает реальные меры для устранения выявленных недостатков: недостатки, указанные в п.п. 1-5 обжалуемого постановления, уже устранены; устранение же остальных недостатков включено в инвестиционный проект, т.к. это требует значительных капвложений и продолжительного срока. При этом, Пантюшин И.В. признал в суде то, что слив нефтеостатков из цистерн на ОРГАНИЗАЦИЯ 2 осуществляется. Применение ст. 2.9 КоАП РФ Пантюшин И.В. полагал на усмотрение суда.

Защитник в судебном заседании жалобу и позицию Пантюшина И.В. также поддержал.

Представители управления Ростехнадзора в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на следующее: руководитель ОРГАНИЗАЦИЯ 1, отвечающий за опасные производственные объекты, обязан был сам идентифицировать ОРГАНИЗАЦИЯ 2, как опасный производственный объект; и сам, без указания Ростехнадзора, проявить инициативу в регистрации ОРГАНИЗАЦИЯ 2, как опасного производственного объекта. Они также пояснили, что производственная деятельность ОРГАНИЗАЦИЯ 2 напрямую связана с взрывопожароопасными веществами- нефтепродуктами, остающимися в поступающих на ОРГАНИЗАЦИЯ 2 цистернах. Часть остатков этих нефтепродуктов собирается и впоследствии продается железной дорогой без видоизменения. О ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ее деятельности работники управления Ростехнадзора знали, но, в свою очередь, ранее (до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) не идентифицировали ОРГАНИЗАЦИЯ 2, как опасный производственный объект. Против применения к Пантюшину И.В. ст. 2.9 КоАП РФ представители управления Ростехнадзора возражали.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы и все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что инкриминированное Пантюшину И.В. правонарушение нашло свое подтверждение, как и вина Пантюшина И.В. в его совершении. С частью доводов Пантюшина И.В. суд не соглашается, отвергая их, как несостоятельные и противоречащие закону.

Так, в соответствии с п.п. «н» п.7 должностной инструкции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Пантюшина И.В. на последнего была возложена обязанность по организации производственного контроля за безопасной эксплуатацией технических устройств на опасных производственных обьектах ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности предусмотрена федеральным законодательством, в том числе КоАП РФ. Указания на такую ответственность в должностной инструкции не требуется; а отсутствие такого указания административную ответственность не исключает.

Обязанность по идентификации предприятия или производственного участка, как опасного производственного объекта, лежит в равной мере на контролирующем органе в лице Ростехнадзора и на руководителях таких предприятий (участков). Пантюшин И.В. имел реальную возможность еще до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА идентифицировать ОРГАНИЗАЦИЯ 2, как опасный производственный объект, путем соотнесения условий и характера производственной деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ 2 с нормативными критериями отнесения обьектов к опасным производственным. Однако, им этого сделано не было; соответственно, в работе ОРГАНИЗАЦИЯ 2, являвшейся по факту опасным производственным обьектом, были допущены вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности. Утвержденный приказами Ростехнадзора в 2006 и в 2008 г.г. перечень типовых видов опасных производственных обьектов не является исчерпывающим и не исключает того, что требования промышленной безопасности должны соблюдаться и на иных опасных производственных обьектах, не вошедших в данный перечень. В судебном заседании Пантюшин И.В. признал то, что сбор нефтеостатков на ОРГАНИЗАЦИЯ 2 осуществляется. Из пояснений представителей Ростехнадзора и письменных материалов дела (л.д. 25-205) также следует, что на ОРГАНИЗАЦИЯ 2 поступают и цистерны с недослитым нефтегрузом; в определенных случаях остаток такого груза замеряется, груз сливается и учитывается, как товар, подлежащий реализации. Таким образом, достоверно установлено, что на ОРГАНИЗАЦИЯ 2 используются и транспортируются опасные вещества. В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных обьектов» такие условия производственной деятельности дают основания для отнесения обьекта к опасным производственным.

Оспаривание в Арбитражных судах конкретного предписания, отсутствие в н.в. регистрации ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в качестве опасного производственного объекта, невручение конкретному руководителю акта проведенной проверки также не являются препятствиями для административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что имеются достаточные основания для отнесения совершенного Пантюшиным И.В. правонарушения к малозначительным. Судом установлено, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2 работает с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., но представители Ростехнадзора и аналогичных по функциям органов никогда не ставили вопрос о регистрации ОРГАНИЗАЦИЯ 2, как опасного производственного объекта. О ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ее деятельности работники управления Ростехнадзора и аналогичных по функциям органов знали, но в течение 50 лет не идентифицировали ОРГАНИЗАЦИЯ 2, как опасный производственный объект. Эти обстоятельства явились основаниями для заблуждения ответственных лиц ОРГАНИЗАЦИЯ 1 относительно степени опасности ОРГАНИЗАЦИЯ 2, как производственного объекта. Отсутствие регистрации ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в качестве опасного производственного объекта фактически не повлияло на безопасность работы станции. Сведений об авариях на ОРГАНИЗАЦИЯ 2 за 50 лет ее работы Ростехнадзором в суд не представлено. Сами по себе недостатки, указанные в п.п. 1-11 обжалуемого постановления, вне связи именно с опасным производственным объектом не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ. После принятия управлением Ростехнадзора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решения об отнесении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 к опасным производственным объектам ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не было предоставлено никакого времени для устранения указанных недостатков, Пантюшин И.В. был привлечен к административной ответственности в этот же день. Ранее он к административной ответственности не привлекался. Таким образом, действия (бездействие) Пантюшина И.В. не повлекли за собой значимых общественно- опасных последствий. Назначенное Пантюшину И.В. наказание явно несоразмерно характеру вышеуказанных нарушений. Указанные в обжалуемом постановлении недостатки ОРГАНИЗАЦИЯ 1 устраняются, но для их полного устранения необходимы значительные капвложения и разумный достаточно продолжительный срок. Для устранения вышеуказанных нарушений достаточно обьявления Пантюшину И.В. устного замечания.

В связи с этим, обжалуемое постановление в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Пантюшина И.В. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пантюшина И.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственным инспектором Верхне- Волжского управления Ростехнадзора ФИО3, отменить; производство по делу о данном административном правонарушении прекратить по малозначительности.

Освободить Пантюшина И.В. от административной ответственности и ограничиться обьявлением ему устного замечания.

Решение районного суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок.

Судья А.В.Курапин