Дело № 12-52\2012

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2012 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,

при секретаре Волчковой М.С.

с участием заявителя Захарова А.В.

его защитника Лимонова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лимонова Д.Ю. в защиту интересов

Захарова А.В., ...

на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля Пикуновой Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении в действиях водителя Захарова А.В. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению Захаров А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 02.00 час. у дома АДРЕС 1, управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное постановление защитник Захарова А.В., Лимонов Д.Ю. обжаловал в районный суд, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения при производстве процедуры освидетельствования Захарова А.В., что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела. Установив, что Захаров освидетельствовался дважды, и что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в 2 часа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не присутствовали при совершении процедуры отстранения, посчитал данное нарушение несущественным для дела. Мировым судьей не было также выяснено, при каких обстоятельствах были поставлены подписи этих же понятых в протоколе освидетельствования Захарова А.В. в 2 часа 45 мин. Объяснения инспекторов ОБ ДПС о неисправности алкотестера при первом освидетельствовании ни чем не подтверждены, кроме их рапортов. Со слов инспекторов ОБ ДПС протокол о «первом» прохождении освидетельствования со сведениями о понятых, которые могли дать показания о прохождении процедуры, был уничтожен. Отклонение ходатайства о вызове понятых в связи с тем, что отложение дела повлечет истечение срока привлечения к административной ответственности, не основано на законе. Показания понятых важны, поскольку они подтвердили бы или опровергли версию Захарова А.В. о том, что он был трезв в этот день, а инспектора ОБ ДПС, уничтожившие материалы административного производства первого свидетельствования, имевшие по версии Захарова отрицательный результат, и получившие подписи понятых на протоколе об отстранении Захарова от управления ТС, составленном, исходя из времени составления при втором освидетельствовании Захарова, недобросовестны.

В судебном заседании защитник Захарова А.В. Лимонов Д.Ю. доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Суд, выслушав защитника, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлению причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД.

Мировой судья установил, что Захаров А.В., как водитель ТС, является субъектом данного состава административного правонарушения. При этом, основывая свои выводы на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ч.1 ст.26.2 и ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к правильному выводу о выполнении Захаровым А.В.объективной стороны вмененного состава административного правонарушения.

В основу постановления положены доказательства, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренные ст.26.2 Кодекса РФ об АП: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захарова А.В. послужило наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Процедура освидетельствования Захарова А.В. соответствовала требованиям главы II Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

По результатам освидетельствования, в случае выявленного превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что освидетельствование Захарова А.В. производилось с использованием технического средства измерения Алкотестор 6810, заводской номер прибора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации ... мг\л выдыхаемого воздуха, что значительно превышает допустимые законом пределы. С актом освидетельствования Захаров А.В. согласился, о чем свидетельствует запись в акте и его подписи в нем и на чеке, выданном алкотестером.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят две подписи понятых.

Относительно правильности проведения процедуры отстранения и составления протокола ни водитель Захаров А.В., ни понятые ФИО1 и ФИО2 в момент проведения процедуры и составления протокола не высказывали.

Этими обстоятельствами располагал мировой судья и дал им обоснованную оценку.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана верная юридическая оценка.

Довод заявителя о том, что освидетельствование его было проведено с существенными нарушениями административного процесса, основан на предположении того, что первое освидетельствование дало отрицательный результат. Никаких объективных данных, подтверждающих его, материалы дела не содержат. Проведение второго освидетельствования было законным. Сотрудники ГИБДД обоснованно приняли необходимые меры к нему, использовав исправный аппарат, не нарушив инструкций его применения, что не было оспорено защитой в судебном заседании у мирового судьи. Это подтверждается не только их показаниями, но и рапортами. При таких обстоятельствах допрос понятых не мог повлиять на выводы мирового судьи, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о их допросе был правомерен.

Составление протокола об отстранении Захарова А.В. от управления ТС в 2 часа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не в 2 часа 45 минут, то есть не в момент составления акта освидетельствования на состояние опьянения, не противоречит закону и не свидетельствует о недобросовестности сотрудников ГИБДД, не порочит акта освидетельствования и другие доказательства вины Захарова А.В. во вмененном правонарушении.

Утверждение защитника о том, что повторное освидетельствование Захарова А.В. было произведено сотрудниками ГИБДД с целью обоснования незаконной остановки ТС под управлением Захарова А.В., является надуманным. Согласно ст. 20 ФЗ « О полиции» от 07.02. 2011 года № 3-ФЗ, сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей, может останавливать ТС, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на ТС и перевозимые грузы и проверять на наличие других необходимых для владельца ТС документов.

Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, не альтернативная и предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначая наказание, мировой судья учел все обстоятельства, в обосновании его сослался на характер совершенного правонарушения и обстоятельства личности виновного.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Захарова А.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу защитника Лимонова Д.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.

Судья А.Н. Барышникова