Дело № 12-51\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ярославль 15.06.2012 г. Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием Сидорова А.Е., его защитника Бараева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Сидорова А.Е. и его защитника Бараева А.В. на постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сидорова А.Е., УСТАНОВИЛ: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировой судья судебного участка №3 Красноперекопского района вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), Сидорову А.Е. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Сидоровым А.Е., заключалась в следующем: он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 2 часа ночи, управляя на АДРЕС 1 автомобилем АВТОМОБИЛЬ, в нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ и в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления дороги, имеющей 4 полосы для движения. В жалобе на данное постановление Сидоров А.Е. и его защитник Бараев А.В. просили это постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено. В обоснование жалобы они сослались на следующие доводы: -в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) в нарушение ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ не указаны место и время совершения правонарушения; не указаны свидетели- лица, которые находились в автомобиле под управлением Сидорова; -в рапорте (л.д. 6) сотрудники ДПС указали, что правонарушение было совершено в 2 часа ночи, а в протоколе об административном правонарушении указано иное время совершения правонарушения; -в приложенной к протоколу выполненной типографским способом дислокации дорожных знаков и разметки участка автодороги (л.д. 5) рукописным способом (красной пастой) указана траектория движения через перекресток автомобиля под управлением Сидорова, однако, при ознакомлении Сидорова с этим документом в АДРЕС 1 и при подписании им этого документа вышеуказанная траектория в дислокации отсутствовала; -несколько двигавшихся в попутном с Сидоровым направлении грузовых автомобилей затрудняли обзор дорожных знаков и разметки; -мировой судья без достаточных на то оснований критически оценил доказательства, представленные стороной защиты. В судебном заседании Сидоров А.Е. и его защитник жалобу поддержали, подтвердив указанные в ней доводы. При этом Сидоров А.Е. дополнительно пояснил следующее: в связи с побегом из колонии заключенных и введением в АДРЕС 2 в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА плана- перехват, движение на АДРЕС 1 было затруднено: на правой полосе в направлении движения Сидорова стояли большегрузные автомобили, которые закрывали обзор дорожных знаков, расположенных только с правой стороны дороги. На самом перекрестке перед автомобилем Сидорова также остановился большегрузный автомобиль. Сидоров стал его обьезжать слева и оказался на встречной полосе на пешеходном переходе, однако, увидел впереди стоп- линию для автомобилей встречного направления движения и остановился перед нею, включив аварийную сигнализацию. Затем по указанию сотрудника ГИБДД он продолжил движение вперед, проехав частично по встречной полосе, вернулся на свою полосу движения и припарковался у правой обочины для разбирательства. О месте и времени рассмотрения судом жалобы ОБ ДПС УГИБДД УМВД ... был извещен надлежаще, почтовой повесткой, однако, представитель ОБ ДПС в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о причинах неявки в суд не сообщил. Выслушав участников, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Вина Сидорова А.Е. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), дислокацией дорожных знаков и разметки участка автодороги со схемой правонарушения (л.д. 5); а также рапортом сотрудников ГИБДД (л.д.6). Подтверждается она и пояснениями самого Сидорова А.Е., показаниями свидетелей со стороны защиты- ФИО1, ФИО2, ФИО3. Так, из дислокации дорожных знаков и разметки участка автодороги со схемой правонарушения, подписанной Сидоровым (л.д. 5), следует, что до перекрестка проезжая часть в направлении движения Сидорова разделена на 2 полосы: из левой полосы разрешен только левый поворот, из правой полосы разрешено движение прямо и направо; за перекрестком для движения прямо предусмотрена только одна полоса; во встречном направлении 3 полосы; при этом встречные направления движения разделены сплошной линией разметки. Даже в том случае, если Сидоров не видел дорожных знаков 5.15.1, он имел возможность определить правильное направление движения по дорожной разметке, на которой вышеуказанные направления движения продублированы, а также по стоп- линии встречного направления и по сплошной линии разметки за перекрестком. Тем не менее, Сидоров по неосторожности выехал на противоположной стороне перекрестка на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем еще продолжил движение по этой полосе и вернулся на разрешенную полосу через сплошную линию разметки. При этом Сидоров имел право и техническую возможность не выполнять указания сотрудника ГИБДД (если таковые имели место) о продолжении движения по полосе встречного движения, а вернуться на разрешенную полосу движения еще на перекрестке. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. У суда нет оснований полагать, что траектория движения Сидорова была нанесена на дислокацию дорожных знаков и разметки уже после подписания этого документа Сидоровым, поскольку смысл этого документа как раз и заключается в том, чтобы показать несоответствие указанной траектории требованиям дорожных знаков и разметки. В противном случае приобщать этот документ к делу об административном правонарушении смысла нет. Кроме того, нанесенная красной пастой траектория фактически совпадает с пояснениями самого Сидорова. Представленная Сидоровым в суд схема правонарушения (л.д. 43) отличается от схемы на л.д.5 не по сути, а лишь по изгибу траектории движения. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели со стороны защиты- ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также подтвердили выезд Сидорова на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Протокол об административном правонарушении (л.д. 4) составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ. Место и время совершения правонарушения указаны в 21-й сверху строке в отдельной графе; это время не отличается от того, которое указано в рапорте. Свидетели в протоколе не были указаны потому, что никто из свидетелей по данному делу письменно не опрашивался. Остановившийся на перекрестке впереди автомобиля Сидорова большегрузный автомобиль, который Сидоров обьехал, нельзя рассматривать, как препятствие, поскольку препятствием является лишь неподвижный обьект на полосе движения (неисправное транспортное средство, посторонние предметы, дефект дороги и т.д.). Затор и остановившееся впереди транспортное средство, готовое к движению, к препятствиям не относятся. Таким образом, оснований для переквалификации действий Сидорова А.Е. на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется. Действия Сидорова А.Е. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое- минимальное. Иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами, административный закон в рассматриваемом случае не предусматривает. Каких-либо нарушений процессуальных норм, которые повлияли, или могли бы повлиять на вынесение судом первой инстанции законного и справедливого решения по делу, районный суд не установил. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, районный суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сидорова А.Е., оставить без изменения, а жалобу Сидорова А.Е. и его защитника Бараева А.В. на это постановление- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении. Судья А.В.Курапин