Дело № 12-53\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ярославль 19.06.2012 г. Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Могилевой М.Ю., с участием водителя Бенидзе Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ... ФИО1 на постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бенидзе Р.О., УСТАНОВИЛ: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировой судья судебного участка №1 Красноперекопского района вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Бенидзе Р.О. прекращено за отсутствием в действиях Бенидзе Р.О. состава этого административного правонарушения. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ... ФИО1, Бенидзе Р.О. инкриминировался выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15.01 Бенидзе Р.О., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ на АДРЕС 1, в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В жалобе на данное постановление составитель протокола об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ... ФИО1 просил это постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям: -совершенное Бенидзе правонарушение было выявлено визуально сотрудниками ДПС и было зафиксировано системой видеорегистрации «Автоскан» (видеозапись приобщена к материалам дела и представлена мировому судье). На видеозаписи четко виден совершенный водителем Бенидзе маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20. Однако, мировой судья безосновательно отверг это доказательство, хотя оно достоверно подтверждало вину Бенидзе; -мировой судья рассмотрел дело односторонне, т.к. в судебном заседании не были допрошены сотрудники ДПС- очевидцы совершенного водителем Бенидзе правонарушения; -вывод мирового судьи о том, что Бенидзе не видел дорожный знак 3.20, поскольку этот знак заслонял обгоняемый грузовой автомобиль, является несостоятельным, т.к. в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан выбрать безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД с учетом дорожных и метеоусловий, в частности, с учетом видимости в направлении движения. То есть, если бы Бенидзе двигался с меньшей скоростью, он имел бы возможность заметить знак 3.20 и выполнить требования этого знака; -вынесенное мировым судьей постановление негативно влияет на обеспечение безопасности дорожного движения. О месте и времени рассмотрения судом жалобы ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ... ФИО1 был извещен надлежаще, почтовой повесткой, однако, в судебное заседание он не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о причинах неявки в суд не сообщил. Бенидзе Р.О. в судебном заседании районного суда просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ИДПС на это постановление- без удовлетворения. Он пояснил, что двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью, обгон двигавшихся друг за другом 3 большегрузных автомобилей он начал до знака 3.20, указанный знак он не видел и не мог видеть; о наличии такого знака он не предполагал, т.к. обгон совершил на участке, где дорога шла под уклон с последующим подьемом; встречная полоса хорошо просматривалась на длительном протяжении; встречных транспортных средств не было. Он также пояснил, что управление автомобилем является источником его существования, ранее он к административной ответственности не привлекался, является аккуратным и законопослушным водителем. Выслушав Бенидзе, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Состав административного правонарушения определяется наличием 4 обязательных элементов (обьект, субьект, обьективная сторона, субьективная сторона), которые должны быть доказаны стороной обвинения (в данном случае сотрудниками ГИБДД). При отсутствии хотя бы одного из этих элементов отсутствует и состав административного правонарушения в целом. Субьективная сторона состава административного правонарушения заключается в наличии вины в форме умысла, либо неосторожности. Наличие в действиях Бенидзе умысла вообще ничем не подтверждено и не доказано, поскольку нет оснований считать, что он видел запрещающий знак и сознательно проигнорировал требования этого знака. На представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи не запечатлено начало предпринятого Бенидзе маневра обгона, место начала этого маневра и место расположения знака 3.20. На представленных сотрудниками ГИБДД схемах (л.д. 7-8) также отсутствует точная привязка места начала обгона к расположению знака 3.20. Схема правонарушения противоречит видеозаписи, поскольку на схеме указан обгон одного автомобиля, а Бенидзе фактически обогнал 3 большегрузных автомобиля. Таким образом, имеются все основания полагать, что сотрудники ГИБДД не наблюдали момент и место начала предпринятого Бенидзе маневра обгона. Неосторожная форма вины в рассматриваемом случае может быть только при условии, если Бенидзе не видел запрещающего знака, не предвидел того, что на данном участке дороги обгон запрещен, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был заметить знак и предвидеть запрет обгона. Такого рода обстоятельства также не установлены и не доказаны. Из видеозаписи следует, что Бенидзе обогнал 3 большегрузных автомобиля подряд. Соотношение высоты автомобиля «Волга» и высоты этих автомобилей дает основания полагать, что обгоняемые Бенидзе автомобили закрывали обзор дорожных знаков, расположенных на правой обочине. Дорожные условия на том участке дороги, где Бенидзе совершил обгон, позволяли водителю считать, что обгон в этом месте не запрещен, поскольку дорога в этом месте шла под уклон с последующим подьемом; встречная полоса хорошо просматривалась на длительном протяжении; никакой разметки на проезжей части не было; еще 2 водителя одновременно с Бенидзе совершили в этом месте обгон 3 большегрузных автомобилей. Встречных транспортных средств в период совершения Бенидзе обгона не было, разрешенную скорость движения Бенидзе не превысил. Таким образом, предпринятый Бенидзе маневр обгона при указанных обстоятельствах не представлял общественной опасности и не создавал какой- либо угрозы для других участников дорожного движения. О рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ... представители данного органа не просили; в суд второй инстанции ИДПС Семиков, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы, не явился. Остальные доводы жалобы юридического значения для данного дела не имеют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, районный суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бенидзе Р.О., оставить без изменения, а жалобу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ... ФИО1 на это постановление- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении. Судья А.В.Курапин